Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 06АП-6254/22 по делу N А37-2489/2021

г. Хабаровск

30 ноября 2022 г.

А37-2489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоСпецРемонт": представителя Михайленко Е.В.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мамонт": не явились;

от Ильковского Константина Константиновича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Секундум": не явились;

от ИП Михеева Дмитрия Алексеевича: не явились;

от Шевчука Леонида Михайловича: не явились;

от Шевчука Сергея Леонидовича: не явились;

от Арбитражного управляющего Лыткина Алексея Кузьмича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт"

на решение от 12.09.2022

по делу N А37-2489/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мамонт"

о взыскании 6 700 000 рублей

третьи лица: Ильковский Константин Константинович; Общество с ограниченной ответственностью "Секундум"; Индивидуальный предприниматель Михеев Дмитрий Алексеевич; Шевчук Леонид Михайлович; Шевчук Сергей Леонидович; Арбитражный управляющий Лыткин Алексей Кузьмич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (далее - ООО "ЭСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мамонт" (далее - ООО "Мамонт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости экскаватора DOOSAN DX340LCA, рама DWGCECAPCC1010001, двигатель DE12TIS214104E00, цвет оранжевый, мощность 195 кВт (260) л.с., масса 33855, в размере 6 700 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 08.11.2021, от 24.01.2022, от 20.05.2022 суд привлек: Ильковского Константина Константиновича (далее - Ильковский К.К.); Общество с ограниченной ответственностью "Секундум" (далее - ООО "Секундум"); Индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Алексеевича (далее - ИП Михеев Д.А.); Шевчука Леонида Михайловича (далее - Шевчук Л.М.); Шевчука Сергея Леонидовича (далее - Шевчук С.Л.); арбитражного управляющего Лыткина Алексея Кузьмича (далее - Лыткин А.К.).

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭСР" заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В суде второй инстанции представитель апеллянта на доводах и требованиях настаивал, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2019 по делу N А58-4339/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Якутское", общество ликвидировано.

В связи с оставшимся нереализованным имуществом этого юридического лица, его единственному участнику Ильковскому К.К. конкурсным управляющим по акту приема-передачи непроданного имущества передано право требования о передаче экскаватора DOOSAN DX340LCA, рама DWGCECAPCC1010001, двигатель DE12TIS214104E00, цвет оранжевый, мощность 195 квт (260) л.с., масса 33855, принадлежащего должнику на основании договора лизинга от 27.11.2012.

Впоследствии на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2021 право требования указанного имущества передано ООО "ЭСР".

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дел N А37-1289/2021 и N А37-1301/2021 истцу стало известно, что данный экскаватор находился все это время во владении ИП Шевчука С.Л. (на текущий момент признан банкротом и исключен из ОГРНИП), который передал экскаватор на основании договора аренды от 01.03.2017 в пользование ООО "Мамонт", который, в свою очередь, передало экскаватор в аренду арендатору ООО "Секундум" на основании договора от 27.05.2019, а в последствие ИП Михееву Д.А. на основании договора от 10.05.2020. Экскаватор был возвращен последним арендодателю (ООО "Мамонт") 01.08.2020.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ООО "Мамонт" с претензией от 25.10.2021 о выплате действительной стоимости утраченного экскаватора в размере 6 700 000,00 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ЭСР" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев настоящий спор и придя к выводу об отказе в заявленных требованиях, арбитражный суд исходил из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражным судом установлено, что по факту незаконного удержания экскаватора и проверки фактического нахождения спорного экскаватора у ООО "Мамонт" Отделением МВД России по Хасынскому району Магаданской области была проведена проверка (КУСП N 717 от 28.07.2020 и КУСП N 181 от 04.02.2022).

В целях установления фактических обстоятельств дела судом из Отделения МВД России по Хасынскому району были истребованы материалы проверки КУСП N 717 от 28.07.2020, а также КУСП N 181 от 04.02.2022.

Постановлениями от 18.10.2020 старшего следователя СО ОМВД России по Хасынскому району, от 05.03.2022 врио зам. начальника ОМВД России по Хасынскому району в возбуждении уголовных дел отказано.

По результатам следственных и розыскных мероприятий установлено следующее:

"На основании определений Арбитражного суда Республики Cаха (Якутия) 08.10.2019 ООО "Якутское" было признано банкротом и ликвидировано.

В связи с оставшимся нереализованным имуществом ООО "Якутское", на основании акта приема-передачи непроданного имущества Общества единственному участнику ООО "Якутское" - Ильковскому К.К., конкурсным управляющим Лыткиным А.К. передано право требования о передаче экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама N DWGCECAPCC1010001, двигатель N DE12TIS214104E00, цвет оранжевый, мощность 195 квт (260 л.с), масса 33855 кг., принадлежащий ООО "Якутское" на основании договора лизинга от 27.11.2012.

На момент передачи права требования Ильковскому К.К., Лыткину А.К. не было известно о местонахождении вышеуказанного экскаватора, никаких сделок по отчуждению указанного экскаватора ООО "Якутское" не совершало. В связи с чем экскаватор выбыл из владения ООО "Якутское" помимо воли собственника.

Впоследствии на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2021 право требования указанного имущества передано ООО "ЭСР". Как стало известно из дел N N А37-1289/2021, А37-1301/2021, рассматриваемых Арбитражным судом Магаданской области, данный экскаватор находился все это время во владении ИП Шевчука С.Л., который передал экскаватор рама N DWGCECAPCC1010001 необоснованно, в связи с тем, что Шевчук С.Л. никогда не получал в пользование указанный экскаватор.

Шевчук С.Л. пояснил, что технику от ООО "Якутское" ему передавал Майоров М.В. (руководитель ООО "Якутское"). Экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама N DWGCECAPCD0005490 был передан Майоровым М.В. без документов, как личный экскаватор Майорова М.В., впоследствии на электронную почту Шевчука С.Л. была отправлена копия ПТС, с указанием номера рамы N DWGCECAPCC1010001, а также договор. При этом акт приема-передачи подписан не был. Фактически сам экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама N DWGCECAPCC1010001, в пользовании Шевчука С.Л. никогда не находился.

В результате проведенного осмотра места происшествия на участке местности по адресу: п. Стекольный, ул. Советская, д. 17 (база ООО "Мамонт"), экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама N DWGCECAPCC1010001, и иных экскаваторов аналогичной марки и модели обнаружено не было.

Согласно поступивших из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) сведений, экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама N DWGCECAPCC1010001 зарегистрирован за ООО "Якутское" ИНН: 1435148004, дата регистрации 14.07.2015. Общество в настоящий момент ликвидировано.

Согласно поступившего из Министерства природных ресурсов и экологии по Магаданской области ответа на запрос, сведения о регистрации экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама N DWGCECAPCC1010001 по всем базам данных "Гостехнадзор-Эксперт" отсутствует.

Левчук Ю.П. пояснил, что в 2020 году после изъятия сотрудниками полиции экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама N DWGCECAPCD0005490 у ИП Михеева Д.А., действие договора аренды, заключенного между ООО "Мамонт" и ИП Михеевым Д.А., прекращено не было, что приводило к продолжению выплаты начислений за аренду данного экскаватора. В целях прекращения действия договора, руководителем ООО "Мамонт" и ИП Михеевым Д.А., было решено расторгнуть договор аренды экскаватора. Был составлен акт приема-передачи экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама N DWGCECAPCC1010001. Данный номер рамы был указан на основании данных, указанных в копии паспорта самоходной машины, которую Шевчуку С.Л. передал Майоров М.В.. Фактически номера агрегатов никто не сличал. При изъятии экскаватора сотрудниками полиции у Михеева Д.А., номер рамы в момент изъятия установить было невозможно, так как отсутствовала заводская табличка. Номер рамы экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама N DWGCECAPCD0005490, был установлен сотрудниками полиции позже - после составления акта приема-передачи между Михеевым Д.А. и Шевчуком С.Л.

Согласно сведениям копии путевого листа грузового автомобиля ИП N 5 от 01.02.2016, ИП Шевчук С.Л. в адрес заказчика ООО "Якутское" осуществлена перевозка техники - экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, по маршруту г. Магадан - с. Вестях Республика Саха (Якутия). Идентификационные признаки экскаватора не указаны.

Согласно сведениям копии путевого листа грузового автомобиля ИП N 7 от 04.02.2016, ИП Шевчук С.Л. в адрес заказчика ООО "Якутское" осуществлена перевозка техники - экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, по маршруту г. Магадан - г. Якутск. Идентификационные признаки экскаватора не указаны.

Согласно сведениям копии договора услуг на перевозку автотранспортом N 18-16 от 26.01.2016, между ООО "ЭСР" и ИП Шевчук С.Л. заключен договор по перевозке экскаватора марки DOOSAN DX340LCA по маршруту г. Магадан - с. Вестях Республика Саха (Якутия). Идентификационные признаки экскаватора не указаны.

Опрошенный Майоров М.В. пояснил, что приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Якутское" в период времени, когда общество практически заканчивало строительные работы на территории Магаданской области и находилось в стадии проведения процедуры банкротства. На территории Магаданской области, тяжелая техника, принадлежащая ООО "Якутское" располагалась в следующих районах выполнения подрядных работ: Хасынский, Ольский, Тенькинский. пригород г. Магадана. После окончания работ большая часть техники в количестве 3-х десятков вывозилась на территорию Чукотского автономного округа, где в настоящий момент ООО "ЭСР" осуществляет строительные работы. Среди вывозимой техники были: погрузчики, экскаваторы, краны, буровые машины, грузовые автомобили, бульдозеры. Был ли среди вывозимой на территорию Чукотского автономного округа техники искомый экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама N DWGCECAPCC1010001, двигатель N DE12TIS214104E00, Майоров М.В. пояснить не может ввиду прошествия большого количества времени. По поводу передачи экскаватора ИП Шевчуку С.Л. по договору оказания услуг в 2016 году, Майоров М.В. пояснил, что передавал Шевчуку С.Л. только одну единицу экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, идентификационные номера агрегатных частей Майоров М.В. не помнит. Фактическая передача экскаватора Шевчуку С.Л. осуществлялась в Магаданской области, в каком населенном пункте, Майоров М.В. не помнит. В том числе Майоров М.В. передавал Шевчуку С.Л. копию паспорта самоходной машины на экскаватор аналогичной марки и модели. По какой причине Майоров М.В. передал ПСМ на экскаватор с другими идентификационными номерами, Майоров М.В. пояснил, что возникла путаница при передаче самого экскаватора, а позже документов. Договор аренды был составлен позже самой фактической передачи, и данные о номере рамы и двигателя были указаны, исходя из данных указанных в ПСМ, а не при осмотре самого экскаватора. Сам экскаватор, который был фактически передан Шевчуку С.Л. и сведения о марке, модели экскаватора, указанные в ПСМ были идентичные. Иной техники (экскаваторов, погрузчиков и др.), Майоров М.В. Шевчуку С.Л. в аренду не передавал. По поводу правоотношений между ООО "Мамонт" и ИП Михеевым Д.А., Майорову М.В. ничего неизвестно.

В ходе изучения копии протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020 установлено, что на участке местности по золотодобыче полигона N 49, расположенного на слиянии ручьев Хатыннах и Желтый в Ягоднинском районе, обнаружен экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама N DWGCECAPCD0005490, который впоследствии изъят с осматриваемого участка местности оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Хасынскому району майором полиции Алелековым Е.С."

Таким образом, подтверждается наличие в 2015-2017 годах между Шевчуком С.Л. и ООО "Якутское" договорных правоотношений; передача последним Шевчуку С.Л. в счет погашения задолженности экскаватора. При этом по утверждению самого Майорова М.В. передана была только одна единица тяжелой техники - экскаватор (марки DOOSAN DX340LCA, рама N DWGCECAPCD0005490 (установлено в ходе розыскных мероприятий).

Также подтвержденным признается вывод, что передача Шевчуку С.Л. бывшим руководителем ООО "Якутское" Майоровым М.В. копии паспорта самоходной машины на экскаватор аналогичной марки и модели с другими идентификационными номерами (материалы КУСП). При этом подлинник данного паспорта самоходной машины на экскаватор (рама N DWGCECAPCC1010001) имеется у истца, что подтверждает довод ответчика о том, что данный ПСМ ни Шевчуку С.Л., ни ООО "Мамонт" никогда не передавался.

Из представленных в материалы дела сторонами судом первой инстанции установлено, что в аренду ООО "Мамонт" Шевчуком С.Л. фактически передавался экскаватор с рамой N DWGCECAPCD0005490, который в последствии передавал в аренду ООО "Секундум" и ИП Михееву Д.А.. Идентификационные данные во все договоры аренды вносились на основании имеющейся копии паспорта самоходной машины на экскаватор аналогичной марки и модели (N рамы DWGCECAPCC1010001), которая была передана Шевчуку С.Л. Майоровым М.В.;

Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020, составленного сотрудниками полиции, экскаватор с рамой N DWGCECAPCD0005490 изъят органами с промыслового участка ИП Михеева Д.А..

Далее, на основании протокола осмотра от 08.10.2020 с участием представителя ООО "ЭСР", вышеназванный экскаватор передан сотрудниками полиции представителю истца, о чем имеется расписка последнего в получении.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не установил с достоверностью, что в пользование Шевчуку С.Л. передавался экскаватор с заводским номером машины (рамы) DWGCECAPCC1010001, который был передан ООО "Мамонт", а затем ООО "Секундум", ИП Михееву Д.А. Истцом не доказан факт передачи Шевчуку С.Л. именно экскаватора с заводским номером машины (рамы) DWGCECAPCC1010001, который был передан истцу по соглашению об уступке права (требования) от 20.10.2021.

При этом представленными в материалы дела КУСП (в ходе фактической проверки), пояснениями Шевчука С.Л., отзывами ООО "Мамонт", ООО "Секундум", ИП Михеева Д.А. данный факт опровергается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию, приводимую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2022 по делу N А37-2489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец