Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-20714/22 по делу N А41-27812/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-27812/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цефей" - представитель Британ С.В. по доверенности от 21.02.2021, удостоверение адвоката N 7455;

от Шенгелия Эллы Борисовны - представитель Лебедев Н.А. по доверенности N 50 АБ 8362603 от 19.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-27812/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цефей" к Шенгелия Элле Борисовне об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шенгелия Элле Борисовне (далее - Шенгелия Э.Б., ответчик) об обязании передать документы, указанные в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Цефей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Цефей" налоговый орган 14.09.2021 внес запись о смене генерального директора общества, новым единоличным исполнительный органом ООО "Цефей" вместо Шенгелия Э.Б. назначен Харохордин А.А.

При смене генерального директора ООО "Цефей" предыдущий генеральный директор общества Шенгелия Э.Б. не исполнила требования действующего законодательства, не обеспечила передачу документов общества новому единоличному исполнительному органу ООО "Цефей" - Харохордину А.А., от участия в общем собрании учредителей ООО "Цефей" на котором решался вопрос смены генерального директора уклонилась. Неоднократные устные требования Харохордина А.А. о передаче документов ООО "Цефей" остались со стороны Шенгелия Э.Б. без внимания.

В адрес Шенгелия Э.Б. направлено требование об обеспечении передачи документов, в том числе, но не исключительно:

1) договора об учреждении общества, решения об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

6) списки аффилированных лиц общества;

7) Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

8) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

9) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

10) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

11) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, переписку с органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе документы проверок с их стороны, о наложении штрафов, привлечения к ответственности;

12) документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи;

13) правоустанавливающие документы на объекты, принадлежащие ООО "Цефей";

14) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Одновременно, с передачей документов у Шенгелия Э.Б. были истребованы: средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, проверку подлинности электронной подписи, а также печать ООО "Цефей", которая осталась в ее владении.

Указанное требование истца о передаче документов, средств, обеспечивающих воспроизведение электронных документов, проверку подлинности электронной подписи, а также печати ООО "Цефей" ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта I статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68, 71 и 75 АПК РФ. и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из указанных норм действующего законодательства следует, что при предъявлении иска об истребовании документов у прежнего руководителя общества с ограниченной ответственностью, истец обязан предоставить доказательства, что истребуемые документы отсутствовали в обществе в период смены руководителя общества, что указанные документы находятся у прежнего руководителя общества, который необоснованно уклоняется от передачи документов, а также обосновать, какие сложности возникли в обществе в связи с отсутствием у общества истребуемых документов.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105 (далее - Положение).

Согласно пункту 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 6.6 11оложеиия сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения.

В силу пункта 6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

В нарушение указанных выше требований Положения, истец не предоставил доказательств создания в Обществе комиссии по расследованию причин пропажи, гибели первичных бухгалтерских документов, а также соответствующего акта с указанием причин пропажи.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49), в соответствии с пунктом 1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Согласно пункту 3 данных указаний, а также пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным. Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц.

Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной. Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (пункт 2.8. указаний).

Каких-либо расхождений выявлено не было, инвентаризация истцом не проводилась. Доказательств обратного суду не представлено.

При смене руководителя 10 марта 2021 года Общество в лице нового генерального директора Харохордина А.А., никаких претензий в связи с отсутствием документов или требований о передаче документов в адрес ответчика не направляло, об отсутствии документов не заявляло. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Первое требование о передаче документов Обществу истец направил в адрес ответчика только 10.03.2022 года, то есть спустя ровно год после назначения нового директора, а иск подан спустя 1 год и 2 месяца

Истцом не доказано наличия каких-либо сложностей в деятельности Общества, как при смене руководителя в марте 2021 года, так и в дальнейшем.

Напротив, обстоятельство, что Общество продолжало свою деятельность в обычном порядке, подтверждается тем, что ООО "Цефей" сдавало бухгалтерскую отчетность за 2020, 2021 года год в налоговые органы, и к Обществу не заявлено никаких претензий или требований, в том числе, в судебном порядке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств перед его контрагентами, сотрудниками, налоговыми органами.

Несмотря па утверждение истца об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов Общества, в материалах настоящего дела находится бухгалтерский баланс ООО "Цефей" за 2020 и 2021 годы.

Истец указывает на невозможность сдачи отчетности в налоговый орган.

Вместе с тем, согласно сведениям Государственного информационный ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, https://bo.nalog.ru, который сформирован на основании информации, представленной составителями отчетности отчетность ООО "Цефей", как за 2020, так и за 2021 годы сдана.

При этом, срок сдачи бухгалтерской отчетности:

Бухгалтерскую отчетность за 2020 год нужно представить не позднее 31.03.2021, а за 2021 год-не позднее 31.03.2022.

Таким образом, если учесть протокол N 1 от 10.03.2021 г., которым был назначен новый директор, годовая отчетность ООО "Цефей" уже сдана дважды. При этом очевидно использование новым директором, как электронной подписи, а также печати ООО "Цефей", что влечет злоупотребление правом в части данных требований к ответчику, поскольку подпись и печать находится у нового директора.

Таким образом, истец располагал документами, в том числе, первичными бухгалтерскими документами, достаточными для подготовки и сдачи в налоговые органы годовой и уточненной бухгалтерской отчетности за указанный период.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105 и действующим до 01 января 2022 года.

В соответствии с п. 6.2 данного Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п. 6.6 данного Положения, сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с п. 6.8 данного Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с пунктом 2.8 данных Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Как верно указал суд первой инстанции, эти мероприятия должны были быть проведены новым руководителем ООО "Цефей" по вступлении в должность, и в случае утраты каких-либо документов общества должна была принять меры к восстановлению данных документов.

Истец не представил доказательств того, что он принимал меры по восстановлению документов, касающихся хозяйственной деятельности и взаимоотношений с контрагентами, документов бухгалтерского учета; не представил информации о том, как им в соответствующий период исполнялись обязательства, вытекающие из договорных отношений, документы по которым отсутствуют; истец не представил информации о том, как он исполнял обязанности налогоплательщика в соответствующий период и каким образом отсутствие данных документов повлияло на его обязанности налогоплательщика; каким образом истец осуществлял переписку и вступал в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями в отсутствие соответствующих документов.

Также истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении инвентаризации в связи с прекращением полномочий Шенгелия Э.Б. в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, а также доказательств того, что истец обращался к Шенгелия Э.Б. с требованием (или предложением) принять участие в проводимой инвентаризации.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, какие именно документы могут быть в наличии у ответчика и, в связи с чем, он полагает, что указанные документы могут или должны были находиться у ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-27812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич