Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-4022/22 по делу N А63-3988/2022

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-3988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-3988/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубаловой Ольге Шаликовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 164 285 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 50 рублей расходов, связанных с приобретением спорного товара, 31 рубля 50 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 21 428 рублей 57 копеек компенсации, 773 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 рубля 10 копеек почтовых расходов, 6 рублей 52 копейки расходов на приобретение товара.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указал, что суд вопреки доводам истца, действительной воле сторон лицензионного договора о передаче исключительной лицензии от 06.04.2021 (далее - лицензионный договор) и его условиям, по собственному усмотрению определили плату за правомерное использование товарного знака, которая противоречит документам, устанавливающим порядок расчета компенсации, предоставленным истцом в материалы настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что уменьшение судами размера взысканной компенсации, относительно заявленной Косенковым А.Б., свидетельствует о прямом нарушении норм материального права, а именно подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, истец является правообладателем товарного знака "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303.

Принадлежность Косенкову А.Б. исключительного права на спорный товарный знак установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Истец 20.09.2021 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительное право, а именно, в торговой точке, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 9/6, предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрный инструмент.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 20.09.2021, содержащим информацию об ответчике, самим товаром и видеозаписью процесса покупки.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 359303, исключительные права на который принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца, удовлетворил исковые требования в части.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, проанализировав условия лицензионного договора, а также учитывая, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, пришел к выводу, что размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц.

На основании изложенного суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 21 428 рублей 57 копеек (из расчета 300 000 рублей: семь классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: 4 способа использования * 2).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные истцом судебные расходы правильно отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев доводы истца, касающиеся несогласия с определенным судом размером подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как указывалось выше, из заявления об изменении исковых требований усматривается, что Косенковым А.Б. был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 164 285 рублей. При этом истцом заявлены требования исходя из однократной стоимости права использования товарного знака, определенной с учетом представленного в материалы дела лицензионного договора.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что размер компенсации необходимо определять исходя из 7 классов МКТУ и четырех способов использования товарного знака, при этом для определения периода использования товарного знака достаточным является месячный срок, как наиболее полно учитывающий интересы истца в сфере защиты своих исключительных прав.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в отличие от лицензиатов не занимается изготовлением товаров, нарушает право на спорный товарный знак иным способом, например, продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателя незначительный ущерб.

Определение на основе представленных в материалы дела доказательств судами двукратной стоимости права использования спорного товарного знака не является произвольным снижением размера компенсации и не свидетельствует об изменении способа расчета компенсации за нарушение исключительного права.

Кроме того, с учетом обстоятельств конкретного дела при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, возможно учесть минимальный срок предоставления использования результата интеллектуальной деятельности один месяц, а также учесть использование товарного знака в отношении одного класса МКТУ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что правоотношения с лицензиатом по лицензионному договору носят длящийся характер.

Обстоятельства использования спорного товарного знака ответчиком существенно отличались от факторов, которые неизбежно оказали влияние на определение суммы вознаграждения по лицензионному договору, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт однократного использования ответчиком товарного знака. Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком 1 единицы товара с использованием спорного товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, на основании которой определил двукратный размер стоимости права использования изображений в размере 21 428 рублей 58 копеек.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-3988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков