Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-10405/22 по делу N А12-14479/2022

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А12-14479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года по делу N А12-14479/2022

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к индивидуальному предпринимателю Конновой Марине Викторовне (ОГРНИП 320344300032587, ИНН 344606070092)

о взыскании задолженности по договору N 6/1592-20 от 07.07.2020, пени, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конновой Марине Викторовне (далее - ответчик, ИП Коннова М.В.) о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 35 610 руб. и пени за период с 02.02.2021 по 07.04.2022 в размере 11 882 руб. 72 коп., расторжении договора и выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года по делу N А12-14479/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 35 610 руб., неустойка за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 11 636 руб. 02 коп.

Суд расторг договор аренды N 6/1592-20 от 07.07.2020, заключенный между Департаментом и ИП Конновой М.В., выселил ИП Коннову М.В из занимаемого помещения - 1 этаж, площадью 23,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Логовская, 1.

В остальной части иска отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу в новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и считает ошибочным применение судом к настоящему спору постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ИП Конновой М.В. письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители Департамента и ИП Коннова М.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 02.11.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства Департамент обжалует решение только в части применения к заявленной ко взысканию неустойке постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". ИП Конновой М.В. возражений против пересмотра судебного акта в указанной апеллянтом части, а равно о пересмотре судебного акта в полном объеме, не заявлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может выйти за пределы доводов и требований апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.07.2020 между Департаментом (арендодатель) и ИП Конновой М.В. (арендатор) заключен договор N 6/1592-20 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Логовская, 1 (л.д. 6-10).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 2 574 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за текущим 100% на единый казначейский счет.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик плату за пользование помещением за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 35 610 руб.

Письмом N 7809/ОУИ от 11.04.2022 арендодатель предупредил арендатора о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени, а, в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, согласие на расторжение договора и освободить занимаемое помещение до 20.05.2022, передав его по акту приема-передачи (л.д. 16).

Данная претензия со стороны предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования Департаментом настоящего судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за исковый период, удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 35 610 руб., и неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 11 636 руб. 02 коп.

Кроме того, установив, что просрочка ответчика по внесению арендных платежей составляет более двух периодов подряд, суд на основании п. 2 ст. 452, ст. 619, ст. 622 ГК РФ расторг договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда 6/1592-20 от 07.07.2020, выселив ИП Коннову М.В. из занимаемого помещения.

В указанной части выше части принятые по делу судебные акты истцом не обжалуются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не обладает признаками должника, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявления о признании должника банкротом в отношении ответчика не подавались, а потому не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, ошибочны, основаны на неправильном толковании норма материального права, а потому отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев, который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497.

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением должников, прямо поименованных в пункте 2 Постановления N 497, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 01.04.2022 по 07.04.2022, то есть в период действия моратория, неустойка начислению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года по делу N А12-14479/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова