Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 05АП-5572/22 по делу N А51-27093/2016

г. Владивосток

30 ноября 2022 г.

Дело N А51-27093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-5572/2022

на определение от 20.07.2022

судьи Т.Е. Мангер

по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу N А51-27093/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Данейкина Валерия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Про-Тек",

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Бондаренко Д.С., по доверенности от 17.05.2022, сроком действия до 28.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Данейкин Валерий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Про-Тек" (далее - должник, ООО "Про-Тек") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2016 ООО "Про-Тек" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лисица Виктор Евгеньевич.

В арбитражный суд подано заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, апеллянт) о привлечении Дмитриева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности; взыскании с Дмитриева Д.Н. 115 393 051,30 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (обособленный спор А51-27093/2016 93800/2019).

Определением суда от 26.05.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" к Дмитриеву Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Дмитриев Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 500 000 рублей по обособленному спору N А51- 27093/2016 93800/2019.

Определением суда от 20.07.2022, заявление удовлетворено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Дмитриева Д.Н. взыскано 500 000 рублей судебных расходов.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 20.07.2022 отменить, как не соответствующее критериям законности, обоснованности и мотивированности, принято с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на следующие обстоятельства:

- Дмитриевым Д.Н. не подтверждена возможность несения расходов по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу N А51-27808/2016 Дмитриев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. До настоящего времени процедура банкротства Дмитриева Д.Н. не окончена. Указанная сумма расходов не могла быть им накоплена, принимая во внимание процедуру банкротства, период накопления (как указал Дмитриев Д.Н., с мая 2018 года по 2020 год), а также привлечение Карькова О.В. в качестве представителя по многим другим делам и необходимости несения расходов по ним.

- Размер вознаграждения является чрезмерным и не отвечает принципам разумности, поскольку по делу проведено четыре судебных заседаний ввиду того, что судебное заседание откладывалось по ходатайствам Дмитриева Д.Н. и фактически рассмотрено в одном судебном заседании, в апелляционном и кассационном порядке судебный акт по делу не обжаловался. При этом расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Приморском крае ниже заявленных Дмитриевым Д.Н.

- Накопление Дмитриевым Д.Н. денежных средств, для оплаты юридических услуг за счет доходов, исключенных из конкурсной массы, противоречит целям, для которых данные средства были выделены. Из представленного Дмитриевым Д.Н расчета (приложение N 1 к дополнительным пояснениям от 24.04.2021) сумма доходов, исключенных из конкурсной массы за период с мая 2018 года по июнь 2020 года составляет 509 444,95 руб. При этом часть этой суммы, а именно 218 149,50 руб. составляют средства, исключенные из конкурсной массы на содержание несовершеннолетних детей. Таким образом, в соответствии со сведениями Дмитриева Д.Н. сумма, исключенная из конкурсной массы за период с мая 2018 года по июнь 2020 года на содержание Дмитриева Д.Н. составляет 291 295,45 руб., на содержание несовершеннолетних детей 218 149,50 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2022, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления Банком и Дмитриевым Д.Н. дополнительных пояснений и доказательств для правильного разрешения спора.

К судебному заседанию 23.11.2022 через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Дмитриева Д.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, дал пояснения суду, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, предоставил суду сведения о доходах.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, к приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) законодателем конкретизирован перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Про-Тек" следует, что конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Дмитриева Д.Н. и взыскании с него 115 393 051,30 руб. Определением суда от 26.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, вступившее в законную силу определение от 26.05.2020 принято в пользу и в защиту интересов Дмитриева Д.Н. как заинтересованного лица.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у Дмитриева Д.Н. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Банка.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 500 000 руб. Дмитриевым Д.Н. представлен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2019 (далее - договор), заключенный между Дмитриевым Д.Н. (доверитель) и Карьковым О.В., Кныш Т.И. (поверенные), по условиям которого поверенные приняли на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по обособленному спору 93800, возбужденному в рамках дела N А51-27093/2016 по делу о банкротстве ООО "Про-Тек" по заявлению ПАО "Сбербанк России" от 01.07.2019 N8635-21-исх/1095 о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности (пункт 2.1.1 договора).

Доверитель оплачивает поверенным вознаграждение за ведение дела в Арбитражном суде Приморского края в размере 500 000 руб. (подпункт 4.1.1 договора).

Оплата производится за счет доходов доверителя, исключенных из конкурсной массы (подпункт 4.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в рамках указанного спора во всех судебных инстанциях поверенные подготавливают все процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и так далее). Подготовка указанных документов включена в вознаграждение, выплачиваемое на соответствующем этапе работы поверенных.

Поверенные исполнили принятые на себя обязательства, что следует из представленного в материалы дела акта оказанных юридических услуг от 12.06.2020. Услуги поверенных приняты доверителем без замечаний.

Оплата произведена 01.09.2020 в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается актом об оплате юридических услуг. Кроме того, в ходе рассмотрения спора в подтверждение факта получения денежных средств поверенными представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год Кныш Т.И.

Следовательно, факт несения заявителем - Дмитриевым Д.Н. расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, Банк оспорил возможность несения Дмитриевым Д.Н. расходов по договору оказания юридических услуг, а также указал на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Отклоняя указанные возражения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обоснование наличия денежных средств в заявленном к возмещению размере Дмитриевым Д.Н. представлены справки 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, данные сведения подтверждены также документами, полученными судом от налогового органа во исполнение определения об истребовании доказательств от 21.01.2021.

Определением арбитражного суда по делу N А51-27808/2016 91114/2018 от 24.10.2018 из конкурсной массы Дмитриева Д.Н. исключены денежных средств в размере не более прожиточного минимума для содержания должника и его несовершеннолетних детей.

Дмитриев Д.Н. женат на Дмитриевой Е.А. с 28.04.2000, что подтверждается свидетельством о браке от 14.02.2018, имеют двух детей. У Дмитриевой Е.А. также в 2017-2020 гг. имелся доход от трудовой деятельности, что подтверждено справками 2-НДФЛ, представленными налоговым органом по запросу суда первой инстанции, банковскими выписками о получении супругой должника в спорный период на свои счета денежных средств в достаточном количестве для проведения расчета по договору от 12.07.2019.

Таким образом, учитывая наличие не расторгнутого брака между Дмитриевыми, недоказанность со стороны ПАО "Сбербанк России" отсутствия брачных отношений между Дмитриевыми и отсутствие ведения ими совместного хозяйства, принимая во внимание, что судебные акты по разделу совместно нажитого имущества приняты в связи с заявлением Дмитриевой Е.А. обусловленным процедурой банкротства Дмитриева Д.Н. и необходимостью выделения доли супруги в целях проведения мероприятий по реализации имущества должника - её супруга Дмитриева Д.Н., Дмитриев Д.Н. подтвердил наличие у него возможности несения расходов на оплату услуги представителей в заявленном размере за счет своих накоплений и средств своей супруги.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных представителями услуг, оговоренных в договоре и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что в данном случае расходы в размере 500 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении доводов Банка о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Расценки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" являются минимальными и носят рекомендательный характер. При этом согласно пункту 2.3.2.3 указанного постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, если цена иска составляет свыше 1 000 000 рублей:

- подготовка дела, составление искового заявления - от 12000 рублей за день занятости;

- участие в суде - от 10000 рублей за день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что заявленная ко взысканию с Дмитриева Д.Н. сумма в размере 115 393 051,30 руб. являлась значительной, а судебные издержки в размере менее 0,5 % от данной суммы соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возмещении Дмитриеву Д.Н. понесенных судебных издержек в размере 500 000 рублей за счет Банка, как с проигравшей стороны в споре, признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 по делу N А51-27093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева