Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77574/22 по делу N А40-56401/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-56401/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТГ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года

по делу N А40-56401/22, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-351)

по иску ООО "ГазКомплектСервис-Сибирь" (ИНН 7203366966, ОГРН 1157232046333)

к ООО "СТГ-Сервис" (ИНН 7714923825, ОГРН 5137746207924)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пермякова Е.В. по доверенности от 19.01.2021, диплом от 107232 0006101 от 23.11.2019; Иванов А.С. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: Плаксин А.В. по доверенности от 06.07.2022, диплом ВСВ 1875007 от 23.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазКомплектСервис-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды N СТГ-6.3-141 от 01.06.2021 задолженности по арендной плате в размере 23013 руб. 86 коп., неустойки в размере 548874 руб. 74 коп. за период с 24.06.2021 по 25.02.2021, расходы на содержание арендованного имущества в размере 2036998 руб. 52 коп., транспортные расходы по вывозу арендованного имущества в размере 150000 руб. неустойку за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 19888 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 55890 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-56401/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в 23013 руб. 86 коп., неустойку в размере 274000 руб. расходы на содержание арендованного имущества в размере 2.036.998 руб. 52 коп., расходов на представителя в размере 46944 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды N СТГ-6.3-141 аренды спецтехники без экипажа (далее - Договор).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1.1 Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) специальную строительную и автотранспортную технику (далее - Спецтехника), указанную в приложении N 1 к Договору, а Арендатор обязался оплатить аренду Спецтехники на условиях, указанных в Договоре, и возвратить ее по окончании срока аренды.

19.06.2021 г. по Акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял Спецтехнику:

Тип и марка Спецтехники	Бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32
Идентификационный номер (VIN)	Заводской номер CHSD32FFCG1O05825
Номер двигателя	41228932
Номер узлов и агрегатов	-
Год выпуска	2016
Регистрационный номер
Паспорт (серия и номер)	ТТ 371982
Свидетельство о регистрации

В соответствии с п. 5.1 Договора Арендная плата определяется сторонами с учетом ставок за день аренды каждой единицы Спецтехники, указанных в Приложении N 1.

В Приложении N 1 к Договору Стороны согласовали арендную ставку в день с НДС в размере 39452,06 руб.

На основании п. 5.2 Договора арендная плата выплачивается ежемесячно на расчетный счет Арендодателя на основании счета на оплату не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала очередного отчетного месяца (100%-ный аванс).

При получении 100%-ного аванса за каждый расчетный период в отдельности авансовый платеж засчитывается в полной сумме в счет оплаты периода аренды, для которого он предназначен (п. 5.3 Договора).

Истец указал, что арендная плата по Договору оплачена ответчиком не в полном объеме, размер долга составляет 23013 руб. 86 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23013 руб. 86 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате Арендодателю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, Арендодатель вправе начислить исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы просроченной задолженности.

По расчету истца по состоянию на 12.02.2022 неустойка составила 548874,74 руб.

Письмом от 20.12.2021 г. N СК-1/1335 Арендатор направил Уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании п. 6.7 Договора и сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора и расторжении последнего по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения уведомления.

Письмом от 11.02.2022 N СК-1/117 Арендатор проинформировал Арендодателя, что 11.02.2022 истекли 30 календарных дней с даты получения Истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (N РПО 12129366021599).Также к письму был приложен Акт остановки Спецтехники от 10.02.2022 г.

10.02.2022 был составлен Акт возврата Спецтехники, зафиксированы показания одометра - 4390 м/ч, и следующие недостатки: трещина на стекле двери правое, трещина на стекле кабины правое.

В соответствии с п. 1.3 Договора Арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованной Спецтехники, в том числе заправку ГСМ и техническое обслуживание, согласно условиям раздела 4 Договора.

Разделом 4 Договора стороны определили, что Арендатор обязуется за свой счет, в течение всего срока аренды, поддерживать Спецтехнику в надлежащем состоянии, проводить ежедневное техническое обслуживание согласно Инструкции по эксплуатации и сервисному обслуживанию (п. 4.1 Договора).

В случае выявления неисправности Спецтехники по причинам, независящим от Арендатора, полностью или частично препятствующей ее использованию, Арендатор вправе, по своему выбору:

- потребовать от Арендодателя безвозмездно устранить поломку Спецтехники в согласованные Сторонами сроки, и соразмерно уменьшить арендную плату, либо в течение 2 (двух) дней осуществить замену Спецтехники, по согласованному Арендатором варианту;

- отказаться от дальнейшей аренды Спецтехники, оплатив фактическое время аренды (п. 4.2 Договора).

Результатом экспертизы должно быть заключение о причинах неисправностей Спецтехники с приложением калькуляции (если необходимо) на ремонтно-восстановительные работы. В случае, если полученным заключением установлена вина Арендатора в неисправности Спецтехники, то оно является основанием для возмещения Арендатором расходов Арендодателя на ремонт и восстановление Спецтехники с целью приведения её в первоначальное состояние с учетом нормального износа. В случае, если полученным заключением установлена вина Арендодателя в неисправности Спецтехники, то оно является основанием для возмещения Арендодателем расходов Арендатора на ремонт и восстановление Спецтехники с целью приведения её в первоначальное состояние с учетом нормального износа (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 7.8 Договора Арендатор обязуется немедленно извещать Арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб Спецтехнике и своевременно принимать необходимые меры по предотвращению такового ущерба и/или предупреждению угрозы его возникновения.

На основании ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ также устанавливает, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором между Истцом и Ответчиком не установлено, что Арендодатель несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией Спецтехникой.

В период действия Договора Арендатор не выполнял свои обязательства по надлежащему содержанию арендованной Спецтехники. С целью поддержания Спецтехники в надлежащем состоянии Арендодатель самостоятельно за свой счет осуществлял текущее содержание Спецтехники, в частности производил замену масла моторного, фильтров, цепей, катков, гусеницы, замену болтов, их протяжку и регулировку.

Истец указывает на то, что после замены запасных частей, претензий по их качеству от Ответчика не поступало, что говорит об их приемке, а также о приемке выполненных работ.

Ремонт производился Арендодателем за свой счет и своими силами на условиях возмездности.

Частично работы были приняты путем подписания Арендатором акта N 15 от 31.07.2021 на 63480 руб., подтверждающий факт произведенных Арендодателем ремонтных работ (замена болтов, протяжка ходовой части, замазка и регулировка ходовой части, отвала, протяжка отвала). Данные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 1431 от 11.02.2022 г.

30.09.2021 также был составлен и подписан Акт N 24 на 35000 руб., подтверждающий факт произведенных Арендодателем ремонтных работ (замена стекла, протяжка отвала, гусеницы, узлов). Данные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 1434 от 11.02.2022.

Само стекло на сумму 21000 руб. было оплачено, и подписана Арендатором без замечаний товарная накладная N 23 от 30.09.2021.

Письмом N 41 от 03.12.2021 в адрес Арендатора было направлено требование о погашении задолженности по аренде, а также требование о возмещении расходов, произведенных Арендодателем на ремонт Спецтехники (покупка и замена гусеницы в связи с ее износом) в размере 1445835,51 руб.

В ответ на письмо N 41 Арендатор направил письмо от 03.12.2021 N СК-9/1271, что техника находится в простое с 28.11.2021 по причине его неисправности. Было предложено устранить неисправность либо произвести замену Спецтехники, в противном случае с 07.12.2021 Арендатор отказывается от дальнейшей аренды.

Письмом от 07.12.2021 N СК-9/1279 Арендатор сообщил об отказе от Договора на основании пункта 4.2 в связи с тем, что не устранена неисправность.

Письмом N 43 от 07.12.2021 Арендодатель направил Арендатору уведомление о проведении экспертизы для выявления причины неисправности Спецтехники. Также в письме было сообщено, что осмотр будет производиться 08.12.2021 г. в 14-00 по месту нахождения Спецтехники.

08.12.2021 механиком Фомантьевым С.С. была проведена диагностика общего состояния бульдозера SD32 сер. N CHSD32AACG1008525.

В Задании на выполнение работ (техническом акте) было зафиксированы следующие видимые повреждения и неисправности: сильный износ катков опорных -14 шт., поддерживающих катков - 4 шт., звезды - 2 шт., гусеница - 2 шт., колеса направляющие - 2 шт., примерный износ - 85%.

Рекомендации сервисной службы: заменить указанные детали, а также заменить масло ДВС, весь комплект фильтров.

При диагностике ДВС, КПП, гидронасосов установлено, что находятся в рабочем состоянии.

09.12.2021 ОП "КонтрактСервис-Владимир" дано экспертное заключение к Заказ-наряду 1244006, согласно которому износ ходовой части Спецтехники подходит к критическим показателям. Он является естественным фактором эксплуатации данной категории техники и входит в группу расходных запасных частей, что отмечено в руководстве по эксплуатации, предоставляемой заводом-изготовителем. По оценке условий работы можно предположить, что техника работает очень интенсивно и в достаточно агрессивной среде, которая способствует преждевременному износу. Было рекомендовано в дальнейшем не пренебрегать ежедневным техническим обслуживанием техники и своевременно производить замену частей, подвергшихся износу.

Таким образом, истец ссылается на отсутствие какой-либо вины Арендодателя в простое Спецтехники, и, соответственно, на отсутствие оснований для одностороннего расторжения Договора.

В последующем письмом N 48 от 16.12.2021. Истец направил ответчику требование о необходимости возмещения расходов на текущий ремонт Спецтехники, произведенных им в период аренды Спецтехники.

Письмом N 51 от 24.12.2021 истец еще раз сообщил Ответчику о необходимости возмещения расходов на текущий ремонт Спецтехники и о том, что именно на Арендаторе лежит обязанность по содержанию Спецтехники в надлежащем состоянии.

Письмом N СК-1/13 от 13.01.2022 Арендатор направил мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг и товарных накладных.

В качестве оснований для отказа было указано:

1. Стоимость оказанных услуг за ноябрь 2021 не соответствует фактическому времени аренды - не вычтены 3 (три) дня простоя техники, связанного с его неисправностью;

2. Стоимость оказанных услуг за декабрь 2021 не соответствует фактическому времени аренды - не вычтены 24 (двадцать четыре) дня простоя техники, связанного с его неисправностью;

3. На оплату выставлены документы по ремонту (замена ходовой части бульдозера, замена всех фильтров и масла), не относящихся по условиям Договора к обязанностям Арендатора, то есть не являющемуся ежедневным техническим обслуживанием согласно Руководству по эксплуатации ТО;

4. На оплату выставлены документы по ремонту, который фактически не производился (замена стекла).

Истец выразил несогласие с доводами Арендатора, поскольку:

1. Простой Спецтехники в ноябре 2021 года произошел не по вине Арендодателя, а в связи с отсутствием надлежащего ежедневного технического обслуживания со стороны Арендатора. Согласно экспертному заключению ОП "КонтрактСервис-Владимир" к Заказ-наряду 1244006 от 09.12.2021 износ ходовой части Спецтехники является естественным фактором эксплуатации данной категории техники и входит в группу расходных запасных частей, что отмечено в руководстве по эксплуатации, предоставляемой заводом-изготовителем.

При этом простой Спецтехники по причине его неисправности, а в настоящем случае по причине отсутствия надлежащего технического обслуживания со стороны Арендатора, не может быть основанием для освобождения Арендатора от внесения арендной платы.

2. После получения информации о выявленной неисправности 02.12.2021 Арендодатель опять же самостоятельно и за свой за счет произвел замену ходовой части.

Поскольку Арендатор отрицал факт того, что неисправность возникла по его вине, Арендодатель был вынужден организовать осмотр и проверку Спецтехники и пришедших в негодность запасных частей, которая состоялась 08.12.2021. Был составлен соответствующий Технический акт. На его составление приглашенный Арендатор своего представителя не направил.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что простой Спецтехники, возникающий по вине Арендодателя, не оплачивается.

3. Пунктом 1.3 Договора прямо предусмотрено, что именно Арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованной Спецтехники, в том числе заправку ГСМ и техническое обслуживание, согласно условиям раздела 4 Договора. Разделом 4 Договора стороны определили, что Арендатор обязуется за свой счет, в течение всего срока аренды, поддерживать Спецтехнику в надлежащем состоянии, проводить ежедневное техническое обслуживание согласно Инструкции по эксплуатации и сервисному обслуживанию (п. 4.1 Договора).

4. Замена стекла на день направления документов для оплаты не была произведена, так как Арендатор отказался от его замены. Трещина на стекле была выявлена Арендодателем при осмотре Спецтехники еще 08.12.2021. Данный дефект был также зафиксирован и в Акте возврата от 10.02.2022 (трещина на стекле кабины правое).

Соответственно, предъявленные расходы также подлежат возмещению Арендатором.

Факт произведенного ремонта по остальным позициям Арендатором не отрицается.

Относительно ссылки Арендатора, что "согласно Руководству по эксплуатации и ТО бульдозера Shantui SD32 (п. 4.1.1), а равно также на основании разъяснений эксклюзивного дистрибьютера Shantui в России, ни замена ходовой части, ни проведение регламентного ТО с заменой фильтров и масла, не является ежедневным (пропускным) обслуживанием техники, связанным с проверкой уровня и доливом жидкостей, контролем исправности топливной, электрической, гидравлической и тормозной систем, регулированием болтов и т.п.", истец указал на то, что Арендатор по условиям Договора несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, обязан поддерживать Спецтехнику в надлежащем состоянии, что невозможно без ежедневного технического обслуживания. А совместно с ежедневным обслуживанием необходимо производить техническое обслуживание каждые 250, 500, 1000, 2000 часов эксплуатации, включающее в себя как раз замену фильтров, масла и т.п.

10.02.2022 был составлен Акт возврата Спецтехники, зафиксированы показания одометра - 4300 м/ч, и следующие недостатки: трещина на стекле двери правое, трещина на стекле кабины правое. Актом остановки Спецтехники от 10.02.2022 также зафиксировано, что показания одометра 4390 м/ч, приложено соответствующее фото счетчика моточасов. Спецтехника была передана в аренду с показаниями одометра - 1535 м/ч, соответственно общее количество отработанного времени за период аренды составило 2855 часов.

Помимо того, что некоторые работы необходимо производить строго по отработанному времени, но еще и по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что Истцом было произведено ремонтных работ и закуплено запасных частей на сумму 1.979.598,52 руб., которые не оплачены Ответчиком.

Ответчику неоднократно направляли требования об оплате долга по аренде, неустойки и расходов на ремонт Спецтехники, однако ответчик отказался от оплаты предъявленных сумм.

На основании п. 2.5 Договора аренды расходы по вывозу Спецтехники с места использования не включены в арендную плату и компенсируются Арендатором по счету Арендодателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В случае аренды Спецтехники в течение 11 (одиннадцати) месяцев и более, вывоз Спецтехники по окончанию аренды осуществляется за счет Арендодателя.

Поскольку срок аренды Спецтехники составил менее 11 (одиннадцати) месяцев, то расходы по вывозу Спецтехники с места ее использования относятся на Арендатора.

Транспортные услуги по вывозу Спецтехники составили 150000 руб.

Кроме того, истец начислил неустойку за просрочку оплаты расходов по доставке Спецтехники за период с 01.07.2021 по 11.02.2022 г. в размере 19888 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что транспортные расходы, заявленные истцом ко взысканию, документально не подтверждены, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания транспортных расходов и начисленной на них неустойки.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы долга и предъявленных истцом ко взысканию пени, Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 274000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2334012 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды N СТГ-6.3-141 от 01.06.2021, из них: 23013 руб. 86 коп. - арендная плата, 274000 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 24.06.2021 по 25.02.2021, 2036998 руб. 52 коп. - расходы на содержание арендованного имущества.

В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 55890 руб. расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на договор с ООО Юридическая компания "ТРЕНД" N 09/22 от 30.05.2022 г., оплата расходов документально подтверждена.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 46944 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В качестве основания для подтверждения факта простоя спецтехники ответчик сослался на Табели учета работы спецтехники за июнь - декабрь 2021, в которых сотрудником ответчика отмечались рабочие дни спецтехники и дни ТОиР (техническое обслуживание и ремонт). При этом в табелях отсутствует конкретизация, что именно происходило в день, отмеченный ТОиР: ремонт или техническое обслуживание.

При этом данные табели впервые были направлены истцу только вместе с отзывом на иск в ходе судебного разбирательства, составлялись они ответчиком в одностороннем порядке, без предварительного уведомления истца.

Материалами дела подтверждается, что арендатором не были подписаны акты по аренде за октябрь 2021 года без указания причин такого отказа, за ноябрь 2021 года из-за 3-х дневного простоя техники по причине ее неисправности и за декабрь из-за 24-х дневного простоя по той же причине.

Согласно п. 1.3 Договора арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованной Спецтехники, в том числе заправку ГСМ и техническое обслуживание, согласно условиям раздела 4 Договора.

потребовать от Арендодателя безвозмездно устранить поломку Спецтехники в согласованные Сторонами сроки, и соразмерно уменьшить арендную плату, либо в течение 2 (двух) дней осуществить замену Спецтехники, по согласованному Арендатором варианту;

отказаться от дальнейшей аренды Спецтехники, оплатив фактическое время аренды (п. 4.2 Договора).

В случаях спора о состоянии (причине неисправности) Спецтехники по требованию одной из сторон проводится экспертиза. Экспертиза проводится организацией, официально уполномоченной производителем Спецтехники. Результатом экспертизы должно быть заключение о причинах неисправностей Спецтехники с приложением калькуляции (если необходимо) на ремонтно-восстановительные работы. В случае, если полученным заключением установлена вина Арендатора в неисправности Спецтехники, то оно является основанием для возмещения Арендатором расходов Арендодателя на ремонт и восстановление Спецтехники с целью приведения её в первоначальное состояние с учетом нормального износа. В случае, если полученным заключением установлена вина Арендодателя в неисправности Спецтехники, то оно является основанием для возмещения Арендодателем расходов Арендатора на ремонт и восстановление Спецтехники с целью приведения её в первоначальное состояние с учетом нормального износа (п. 4.3 Договора).

Пунктом 7.8 Договора также предусмотрено, что Арендатор обязуется немедленно извещать Арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб Спецтехнике и своевременно принимать необходимые меры по предотвращению такового ущерба и/или предупреждению угрозы его возникновения.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом Договором обязанность по текущему или капитальному ремонту не возложена на Арендодателя.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором не установлено, что Арендодатель несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией Спецтехникой.

Техническое обслуживание транспортного средства представляет собой совокупность регламентированных изготовителем действий, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей. В свою очередь, ремонт представляет собой комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий или их составных частей. Таким образом, соответствующие понятия идентичными не являются.

В силу прямого указания ст. 644 ГК РФ при аренде транспортного средства без экипажа арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из содержания Договора не следует, что заключившие его стороны предусмотрели иной порядок несения расходов по текущему и капитальному ремонту, возлагающий несение таких расходов на арендодателя".

Таким образом, именно на Арендаторе лежит обязанность по содержанию арендованного имущества, в том числе проведение текущего и капитального ремонта, соответственно Арендатор необоснованно посчитал дни простоя Спецтехники как простой по вине Арендодателя и как следствие указанные дни подлежат оплате в полном объеме.

О неисправности Арендатор сообщил письмом от 03.12.2021 N СК-9/1271, что техника находится в простое с 28.11.2021 г. по причине его неисправности.

Для установления причин простоя с 28.11.2021 по 03.12.2021 г. Письмом N 43 от 07.12.2021 Арендодатель направил Арендатору уведомление о проведении экспертизы для выявления причины неисправности Спецтехники. Также в письме было сообщено, что осмотр будет производиться 08.12.2021 г. в 14-00 по месту нахождения Спецтехники.

Арендатор на осмотр не явился, своего представителя не направил.

08.12.2021 представителем истца была проведена диагностика общего состояния бульдозера SD32 сер. N CHSD32AACG1008525.

В Задании на выполнение работ (техническом акте) были зафиксированы следующие видимые повреждения и неисправности: сильный износ катков опорных - 14 шт., поддерживающих катков - 4 шт., звезды - 2 шт., гусеница - 2 шт., колеса направляющие - 2 шт., примерный износ - 85%.

При диагностике ДВС, КПП, гидронасосов установлено, что находятся в рабочем состоянии.

09.12.2021 ОП "КонтрактСервис-Владимир" дано заключение к Заказ-наряду 1244006, согласно которому износ ходовой части Спецтехники подходит к критическим показателям. Он является естественным фактором эксплуатации данной категории техники и входит в группу расходных запасных частей, что отмечено в руководстве по эксплуатации, предоставляемой заводом-изготовителем. По оценке условий работы можно предположить, что техника работает очень интенсивно и в достаточно агрессивной среде, которая способствует преждевременному износу. Было рекомендовано в дальнейшем не пренебрегать ежедневным техническим обслуживанием техники и своевременно производить замену частей, подвергшихся износу.

Истец указал, что согласно указанному заключению можно сделать вывод об отсутствии какой-либо вины Арендодателя в простое Спецтехники, а соответственно об отсутствии оснований для отказа по оплате арендных платежей за указанный период.

Позднее Арендатору неоднократно сообщалось, что именно на нем лежит обязанность по ремонту спецтехники, а не на Арендодателе. И поскольку Арендодатель выполнял эти обязательства за Арендатора, у последнего возникли обязательства по возмещению понесенных расходов, связанных с таким ремонтом.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по разовому оказанию услуг по ремонту техники, а также по поставке товара (запасных частей).

После замены запасных частей, претензий по их качеству от Ответчика не поступало, что говорит об их приемке, а также о приемке выполненных работ.

Ремонт производился Арендодателем за свой счет и своими силами исключительно на условиях возмездности, что изначально Арендатором также не отрицалось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-56401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев
Г.С. Александрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.