Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-4214/24 по делу N А40-163945/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-163945/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕБ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-163945/23, по иску ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889) к ООО "ИНТЕБ" (ИНН: 7722721646, ОГРН: 1107746536424) об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бекетова Т.Н. по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕБ" (ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в пределах гарантийного срока по государственному контракту N 14-150222-24 от 15 февраля 2022 года недостатки: заменить центробежный многоступенчатый секционный насос марки ЦНСГ 38-110 заводской N 17 и восстановить кровельное покрытие на здании ВНС инв. N 86.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 14-150222-24 от 15.02.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту ВНС инв. N 86, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пер. Тихий, 2, гарнизон Барановский, в/г 2,в/ч 71289 (ОДШБР 83 ВДВ).

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 составляла 5 045 570 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком выявлен факт неисправности смонтированного на объекте центробежного многоступенчатого секционного насоса марки ЦНСГ 38-110 заводской N 17.

Письмом от 30.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 370/У/9/5/10/1504 о необходимости замены насоса (повторно 13.02.2023 N 370/У/9/5/10/177, 22.02.2023 N 370/У/9/5/10/219, 19.04.2023 N 370/У/9/5/10/408).

Заказчиком зафиксирован факт срыва отремонтированной мягкой кровли на здании ВНС инв. N 86 и наличия протечек, 19.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия N 370/У/9/5/10/408 о необходимости восстановления кровельного покрытия.

Подрядчик по вызову истца на совместный осмотр не явился.

В связи с наличием недостатков выполненных работ истцом на основании п. 15.6 контракта составлены односторонние акты о неисправности насоса центробежного секционного ЦНСГ 38-110 заводской N 17 и выявленных недостатков (дефектов) по кровельному покрытию (акт о недостатках от 25 мая 2023 года и акт о неисправности оборудования от 25 мая 2023 года).

20.06.2023 ответчику направлена претензия N 370/У/9/5/13/664 с требованием устранить выявленные нарушения в течение 14 дней с момента получения претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что предъявленное к исполнению обязательство вытекает из существа договорных правоотношений (относится к числу гарантийных в отношении выполненного результата работ), и является объективно возможным.

Принимая во внимание обстоятельства действующих на дату предъявления иска гарантийных обязательств по контракту, доказанности вины ответчика в выявленных и подлежащих устранению недостатках, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 12, 723 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении нарушенного права на судебную защиту как не соответствующие обстоятельствам дела. В частности, в своих возражениях относительно перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании ответчик указал на отсутствие объективной возможности предоставить письменную позицию ввиду непредоставления доступа к ознакомлению с материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в соответствии с электронным отчетом от 11.09.2023, ответчик ознакомлен с материалами дела 11.09.2023 в 09 час. 56 мин. посредством скачивания электронного образа искового заявления, загруженного в КАД АРБИТР.

Каких либо иных обстоятельств, препятствующих переходу из предварительного судебного заседания в основное, ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции назначил иную дату судебного заседания, а именно 29.11.2023. Таким образом, суд первой инстанции предоставил ответчику дополнительное время для представления своей позиции и доказательств в подтверждение своих доводов. Между тем ответчик соответствующим правом не воспользовался. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование нарушенного процессуального права ответчик не представил новых доказательств, которые могли быть представлены в судебное заседание суда первой инстанции и повлекли бы за собой принятие иного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-163945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова