Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13243/22 по делу N А71-17894/2021

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А71-17894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Д.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2022 года

по делу N А71-17894/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (ОГРН 1121831000829, ИНН 1831151681)

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (далее - истец, ООО "НПО "Гидросистемы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 31.03.2022 в сумме 567 430 руб. 00 коп. по договору N 48-73 от 13.02.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что представители поставщика при пусконаладочных работах, шефмонтаже и обучении персонала на предприятии 25.09.2018 не присутствовали. Согласно представленному истцом акту N 46-6/662 от 25.09.2018 сдачи-приемки станции прокачки маслом СГ 1-25-80, оборудование готово к эксплуатации в условиях цеха 27. Данный акт со стороны истца подписан директором ООО "НПО "Гидросистемы" А.В. Моромовым и представителем ООО "НПО "Гидросистемы" К.В. Черновым, однако в акте отсутствует печать "УКВЗ им.С.М.Кирова" филиала АО "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева". Кроме того, оригинал акта не был направлен заказчику, в связи с чем заказчик не мог исполнить свои обязательства по оплате, в связи с чем подлежит применению ст. 404 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Указывает также на неверный период начисления неустойки, поскольку на основании п. 4.1 договора оплата по настоящему договору производится на основании представленного поставщиком счета на оплату. Суд указал, что оборудование было введено в эксплуатацию 25.09.2018, при этом имеются документы о приемке от 24.04.2019, в связи с чем срок нарушения обязательства по оплате следует исчислять с 29.04.2019. Полагает, что правильно производить расчет неустойки следует от суммы договора 895 000 руб., поскольку заказчик не имел возможности использовать оборудование полностью по причине нарушения поставщиком срока исполнения шефмонтажа, пусконаладочных работ и обучения персонала.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", период с 06.04.2020 по 07.01.2021 подлежит исключению из периода начисления неустойки за просрочку оплаты.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 48-73 проектирование, изготовление и поставку насосной станции для прокачки горячим маслом от 13.02.2017 (далее - договор), согласно которому (п.1.1.- п.1.2.) поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемого товара, грузополучатель, адрес доставки, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации (далее - спецификация), которая подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.4. договора цена договора является твердой и составляет 895 000 руб., включая НДС 18% 136 525 руб. 42 коп.

Согласно спецификации к договору срок поставки товара, а именно: проектирование, изготовление и поставка насосной станции для прокачки горячим маслом - 45 рабочих дней с момента заключения договора. Цена товара составляет 807 800 руб.

В соответствии со спецификацией к договору срок шефмонтаж, пусконаладочных работ, а также обучение персонала должны быть проведены в течение 10 рабочих дней после доставки товара и подписания заказчиком товарной накладной. Цена шефмонтажа, пусконаладочных работ, а также обучение персонала составляет 87 200 руб.

Истец указал, что поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, передав товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору поставки от 13.02.2017 N 48-73 и актом сдачи-приемки станции прокачки маслом СГ 1-25-80 N 46-6/662 от 25.09.2018), в адрес ответчика был поставлен товар и произведен шефмонтаж, пусконаладочные рабы, а также обучение персонала на общую сумму 895 000 руб.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 25.09.2018.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится на основании предоставленного поставщиком счета на оплату в следующем порядке: оплата 25% производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания договора, 25% в течение 10 календарных дней после уведомления о готовности, 50% в течение 15 календарных дней после выполнения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

02.10.2017 ответчик оплатил товар частично на сумму 223 750 руб. и 24.10.2017 на сумму 223 750 руб., размер задолженности составил 447 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-07/633 от 18.11.2021, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени, однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 410, 506, 509, 516, 702, 711 ГК РФ, и установил, что со стороны ответчика нарушены условия договора по своевременной и полной оплате товара. Относительно встречного требования ответчика о зачете неустойки за просрочку поставки товара и за нарушение срока шефмонтажа, пусконаладочных работ, обучения персонала в размере, суд установил, что за просрочку поставки товара неустойка составляет 155 097 руб. 60 коп., за нарушение срока шефмонтажа, пусконаладочных работ, обучения персонала неустойка составляет 43 338 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма долга оплачена полностью, с учетом встречного зачета требований суммы неустойки в размере 198 436 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 368 994 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договор N 48-73 от 13.02.2017, суд первой инстанции верно указал, что договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда (проектирование, изготовление, пусконаладочные работы), и поставки (насосная станция). Соответственно отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены условия договора по своевременной и полной оплате поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.5 договора за невыполнение обязательств по оплате товара по договору поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 % от суммы основного долга. Первым днем просрочки платежа следует считать день, следующий за днем возникновения обязательства по соответствующей оплате.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 4.1. договора не оплатил 447 500 руб., что составляет 50% от суммы договора в течение 15 календарных дней после выполнения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, который подписан сторонами 25.09.2018 (л.д.13), истец правомерно начислил пени с 11.10.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, а также соответствующим условиям договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки за несвоевременную поставку в общей сумме 567 430 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что представители поставщика (истца) при пусконаладочных работах, шефмонтаже и обучении персонала на предприятии 25.09.2018 не присутствовали, отклоняется, с учетом представленных в материалы дела доказательств: приказа о направлении работников в командировку N 0121-к от 19.03.2018, акта N 56 от 22.03.2018 о проживании работников истца в гостинице, акта N 4 от 31.03.2018 об оказании транспортных услуг по доставке работников истца на территорию ответчика, отчета N 4 от 31.03.2018 о поездке работников в г. Усть-Катав, подтверждающих фактическое направление работников истца в командировку в адрес ответчика в период с 20.03.2018 по 22.03.2018 для проведения пусконаладочных работ.

Довод жалобы относительно того, что оригинал акта не был направлен заказчику, в связи с чем заказчик не мог исполнить свои обязательства по оплате, отклоняется, поскольку указанный акт был подготовлен именно ответчиком и направлен в адрес истца письмом от 25.03.2019 с корпоративной электронной почты otdel46@ukvz.org начальником бюро отдела 46 Полковниковым Е.С., являющимся работником ответчика.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчика от 25.03.2019 специалистом по испытательному оборудованию ООО "НПО "Гидросистемы" Печерских Е.А. на корпоративную электронную почту ответчика otdel46@ukvz.org 25.03.2019 был направлен подписанный акт N 46-6/662 от 25.09.2018 сдачи-приемки станции прокачки маслом СГ 1-25-80.

Ссылка апеллянта на отсутствие в акте от 25.09.2018 печати, не принимается, как не имеющая правового значения, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства подписания им указанного акта в иную дату.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сдача - приемка станции состоялась именно 29.09.2018.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе относительно того, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неустойка за просрочку оплаты начислению не подлежит, признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль металлургическая промышленность (номер 451) согласно письму Минэкономразвития России N 8952-РМ/Д18и от 23.03.2020.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 729 были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (утратил силу с 08.01.2021 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Вместе с тем, код основного вида деятельности ответчика не относится к виду деятельности, наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что неустойка за период с 07.10.2020 по 07.01.2021 начислению не подлежит, отклоняется.

Апелляционным судом произведен перерасчет пени, в результате которого размер неустойки за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 составил 242 992 руб. 50 коп., за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 составил 242 097 руб. 50 коп., в общей сумме 485 090 руб.

Заявитель жалобы просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1 % соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пунктов 6.5. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, просрочка кредитора судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем применение положений ст. 404 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете встречного требования об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 155 905 руб. 40 коп. за период с 21.04.2017 по 30.10.2017 и за нарушение срока шефмонтажа, пусконаладочных работ, обучения персонала в размере 451 080 руб. за период с 10.05.2017 по 25.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании п. 6.1. договора в случае недопоставки, просрочки поставки товара, а равно поставки некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре товара в нарушение условий договора, поставщик считается допустившим просрочку поставки товара и уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного, поставленного некомплектно, некачественно, не соответствующего номенклатуре) товара за каждый день просрочки поставки. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) стороны согласовали проектирование, изготовление и поставку насосной станции для прокачки горячим маслом на сумму 807 800 руб., предусмотрев срок 45 рабочих дней с момента заключения договора, а также шефмонтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала на сумму 87 200 руб. предусмотрев срок в течении 10 рабочих дней после доставки товара и подписания заказчиком товарной накладной.

Из материалов дела следует, что фактически товар на сумму 807 800 руб. передан покупателю согласно товарной накладной N 850 от 30.10.2017 только 30.10.2017, то есть с нарушением установленного договором срока. Шефмонтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала произведены истцом с нарушением срока, указанном в спецификации, что подтверждается актом от 25.09.2018.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет пени и конррасчет истца, верно установил, что при расчете пени, ответчиком учитывалась цена договора указанная в п. 1.4, вместо сумм, указанных в спецификации, в связи с чем принял во внимание представленный истцом контррасчёт, в соответствии с которым размер неустойки составил 155 097 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в своем расчете произвел начисление пени за нарушение срока шефмонтажа, пусконаладочных работ и обучения персонала с 10.05.2017, вместо 16.05.2017, с использованием не рабочих дней согласно условиям договора и спецификации, а календарных, в данной части также принят во внимание контррасчет истца, в соответствии с которым размер неустойки за нарушение срока шефмонтажа, пусконаладочных работ, обучения персонала неустойка составляет 43 338 руб. 40 коп.

Поскольку встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате зачета первоначального требования о взыскании неустойки в размере 485 090 руб. и встречного требования погашается по иску суммы неустойки в размере 198 436 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 286 654 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера неустойки на основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильном применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО "НПО "Гидросистемы" оплачена государственная пошлина в сумме 22 395 руб. Поскольку требования по иску удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 248 руб. 82 коп., излишне оплаченная по платёжному поручению 17.12.2021 N 4261 госпошлина по иску в сумме 8 046 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "НПО "Гидросистемы" из федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года по делу N А71-17894/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (ОГРН 1121831000829, ИНН 1831151681) 286 654 руб. 00 коп. пени, 7 248 руб. руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (ОГРН 1121831000829, ИНН 1831151681) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2021 N 4261 государственную пошлину по иску в сумме 8 046 руб. 00 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (ОГРН 1121831000829, ИНН 1831151681) в пользу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова