Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 05АП-6696/22 по делу N А51-2915/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 г.

Дело N А51-2915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал",

апелляционное производство N 05АП-6696/2022

на решение от 13.09.2022

по делу N А51-2915/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН 0323117327, ОГРН 1030302663401)

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721117859, ОГРН 1042700152990),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский" (ИНН 0326040873, ОГРН 1070326000227),

о признании незаконным аукциона,

при участии:

от ООО "Кардинал": представитель Марков Б.В. по доверенности от 25.09.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 54346).

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский": представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - заявитель, ООО "Кардинал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - ответчик, Департамент по недропользованию по ДВФО) о признании недействительным аукциона от 27.12.2021 в части предоставления права пользования с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений участком недр Параллельная р. (Ауник) в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия; приказа от 28.12.2021 N 1823; протокола заседания аукционной комиссии от 27.12.2021 о результатах аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота.

Определением суда от 28.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский" (далее - ООО "Прииск Ципиканский").

Решением суда от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кардинал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не опровергнуты представленные истцом доказательства наложения контура запасов золота на ранее отработанные ООО "Прииск Ципиканский" контуры запасов золота по лицензии УДЭ01116БЭ, при этом, вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы судом перед сторонами не ставился. Также вывод суда о вине самого общества в получении права на участок недр в ненадлежащем состоянии основан на неправильном установлении существенных обстоятельств по делу. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что для определения существенного для данного спора обстоятельства, а именно выхода за границы участка недр запасов золота не требуется проведение комплекса мероприятий по геологической разведке. Помимо прочего апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об осведомленности истца о пересечении участка недр линейными, поскольку наличие пересечений выявилось в ходе проведения инструментальных натурных маркшейдерских работ с выездом на участок недр после проведения аукциона. Таким образом, истец настаивает на том, что обязанность по проверке соответствия участка недр его геологическим характеристикам, в том числе в части контуров участка недр, а также контуров запасов полезных ископаемых является прямой обязанностью государства в лице уполномоченных государственных органов и учреждений в сфере недропользования.

В дополнении к апелляционной жалобы указал, что отзыв и приложения к нему от ООО "Прииск Ципиканский" поступили в суд уже после окончания судебного разбирательства и оглашения судом резолютивной части решения, однако приобщены к материалам дела и судом исследованы.

Кроме того, 14.04.2022 в пользу ООО "Прииск Ципиканский" выдана лицензия на право пользования участком недр по спорному аукциону в нарушение принятых судом обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по недропользованию по ДВФО, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Кардинал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Департамент по недропользованию по ДВФО и ООО "Прииск Ципиканский", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Департаментом издан приказ от 08.11.2021 N 1344 "О проведении аукциона на право пользование недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участке Параллельная р. (Ауник) в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия".

В соответствии с указанным приказом 09.11.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 081121/0926541/04 о проведении открытого аукциона.

Вместе с извещением опубликован Порядок и условия проведения аукциона, утвержденные Приказом N 1344.

По итогам регистрации заявок на аукцион в установленные сроки поступили и зарегистрированы заявочные материалы от следующих заявителей: ООО "Фортуна"; ООО "Прииск Ципиканский"; ООО "Кардинал".

Заседание аукционной комиссии состоялось 27.12.2021, победителем аукциона признано ООО "Кардинал", предложившее наибольший размер разового платежа за пользование разыгрываемым участком недр в размере 69 564 000 рублей.

Результаты заседания аукционной комиссии оформлены протоколом от 27.12.2021.

28.12.2021 по результатам проведения аукциона на предоставление права пользования недрами на территории Республики Бурятия Дальнедра издан приказ N 1823 о предоставлении ООО "Кардинал" права пользования с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений участком недр Параллельная р. (Ауник) в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, а протокол от 27.12.2021 и приказ от 28.12.2021 N 1823 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются положениями Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно материалам дела, предметом спорного аукциона являлось предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке Параллельная р. (Ауник) в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия (извещение N 081121/0926541/04).

Общие требования к порядку проведения конкурсов на право пользования участком недр определены статьей 13.1 Закона о недрах.

В соответствии со статьей 13.1 Закона о недрах объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования недрами размещается на официальном сайте не менее чем за 90 календарных дней до дня проведения конкурса на право пользования недрами или не менее чем за 45 календарных дней до дня проведения аукциона на право пользования недрами (пункт 56 Приказа Роснедр от 19.03.2020 N 110 утвержден Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения конкурсов и аукционов на право пользования недрами.

Объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования недрами, размещенное на официальном сайте, должно содержать полный текст утвержденного Роснедрами или его территориальным органом приказа о проведении конкурса или аукциона на право пользования недрами, включая приложения к нему, за исключением сведений о составе конкурсной или аукционной комиссии (пункт 57 Административного регламента).

При проведении конкурса на право пользования недрами уполномоченное должностное лицо Роснедр или его территориального органа направляет заявителю, чья заявка подана в срок, установленный для подачи заявок на участие в конкурсе, информационный пакет геологической информации по данному участку недр, а также подписанный со стороны Роснедр или его территориального органа договор о задатке в срок не более 3 рабочих дней с даты регистрации заявки (пункт 62 Административного регламента).

Согласно пункту 63 при организации проведения аукциона на право пользования недрами до подачи заявки на участие в аукционе заявитель заключает с Роснедрами или его территориальным органом, указанным в объявлении о проведении аукциона, договор о задатке и производит уплату суммы задатка по реквизитам, указанным в порядке и условиях проведения аукциона на право пользования недрами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным торгов права пользования недрами. Нарушений порядка размещения информации о проведении торгов департаментом не допущено, апеллянтом отсутствие нарушения самой процедуры, не оспаривается.

Департаментом издан приказ от 08.11.2021 N 1344 "О проведении аукциона на право пользование недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участке Параллельная р. (Ауник) в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия".

В соответствии с указанным приказом 09.11.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 081121/0926541/04 о проведении открытого аукциона.

Согласно протоколу от 27.12.2021 заседания аукционной комиссии по проведению аукциона утверждены итоги проведенного аукциона и победителем аукциона признано ООО "Кардинал".

Приказом Департамента от 28.12.2021 N 1823 "Об итогах аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота россыпных месторождений на участке Параллельная р. (Ауник) в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия" победителем аукциона признано ООО "Кардинал".

Между тем, фактически доводы ООО "Кардинал" сводятся к тому, что департамент, выставляя на аукцион участок недр с неверно определенными, как считает общество, пространственными характеристиками запасов золота, изначально сделал невозможным выполнение условий по использованию участка недр в части выполнения проектных объемов добычи, а также соблюдение требований о рациональном использовании недр, то есть условий по наиболее полному извлечению из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов, поскольку часть запасов расположена за пределами контура участка недр, границы которого определенны аукционной документацией. При таких обстоятельствах ООО "Кардинал", как участник спорного аукциона, не получило того, на что было вправе рассчитывать в соответствии с его условиями.

Относительно довода о расположении части запасов полезных ископаемых за границами предоставляемого участка недр со ссылками на маркшейдерскую справку и сводный план-схему аукционной площади уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Смещение контура участка недр в связи с пересчетом из одной системы координат в другую не может являться основанием для признания аукциона недействительным, так как при переводе координат угловых точек лицензии из системы СК-42 в систему ГСК 2011 отклонение от фактического местоположения контура лицензии минимально, а конфигурация остается неизменной. Контур запасов остается в выдаваемом контуре лицензионного отвода, что не препятствует добыче полезного ископаемого

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2.5 Методических рекомендаций по формированию участков недр и последующему включению их в перечини участков недр по видам полезных ископаемых, предлагаемых для предоставления в пользование с целью проведения работ по разведке и добыче полезных ископаемых (или геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых (Приложение N 3) установлено, что при формировании участка недр для последующего включения в перечень готовится в том числе справка территориального фонда геологической информации, содержащая следующую информацию:

- сведения о соответствии (несоответствии) координат формируемого участка недр паспорту месторождения (проявления) полезного ископаемого (при его наличии). В случае несоответствия координат формируемого участка недр паспорту месторождения (проявления) полезного ископаемого необходимо представление предложений по его корректировке с мотивированным обоснованием;

- сведения о запасах и (или) прогнозных ресурсах полезных ископаемых в контуре формируемого участка недр, с указанием протоколов государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и (или) соответствующих протоколов апробации (рассмотрения) прогнозных ресурсов;

- сведения об отсутствии (наличии) в контуре формируемого участка недр объектов распределенного и нераспределенного фонда недр, в том числе относящихся к участкам недр местного значения и общераспространенным полезным ископаемым и участков подземных вод;

- сведения о геологических отчетах (название, автор, год составления, инвентарный номер хранения), по которым подготовлена информация о запасах и (или) прогнозных ресурсах, указанных во ФГИС "ACЛН" по формируемому участку недр.

Так, при включении участка недр р. Параллельная (Ауник) в Дополнение N 15 Бурятским филиалом ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" подготовлено письмо от 22.12.2020 N 1418 (Приложение N 4), согласно которому в контуре формируемого участка недр присутствуют балансовые запасы кат. С1 - 57 кг, забалансовые запасы кат. С1 - 2 кг, месторождения и проявления иных полезных ископаемых на участке недр отсутствуют.

При этом координаты контура месторождения россыпного золота Параллельная р. (Ауник) соответствуют блокам разведанных запасов, привязанных картографическим способом. Также установлено, что в контуре отсутствуют объекты распределенного и нераспределенного фонда недр.

Суд первой инстанции верно отметил, что маркшейдерская справка не может обеспечить всесторонность, полноту и объективность определения и оценки запасов полезных ископаемых. Осуществить оценку промышленного значения месторождения с подсчетом всех или большей части запасов по категории "C" возможно лишь в результате проведения комплекса работ на участке недр, в том числе с существенным нарушением целостности недр (бурение).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, которая позволила бы установить существенные для разрешения спора обстоятельства, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, арбитражный суд не вправе своими действиями фактически подменять сторону в процессе доказывания по делу. У заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял, вопрос о целесообразности ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний, лицами, участвующими в деле, не ставился.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вменил вину в получении права на участок недр в ненадлежащем состоянии является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств и правовых позиций установил, что общество подало заявку на включение участка недр в оспариваемом контуре перечень объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях разведки добычи полезных ископаемых, фактически зная о границах участка, и что он сформирован системой координат СК-42.

Кроме того, 06.11.2021 ООО "Кардинал" уже был подготовлен Обзорный план аукционной площади участка Параллельная р. (Ауник) с наложенными спутниковыми снимками, что свидетельствует о том, что ООО "Кардинал" не только могло обладать информацией о проходящих по участку линейных объектах, но и само провело маркшейдерскую съемку и в полной мере обладало данной информацией.

Соответственно утверждение истца о получении информации по линейным объектам только по результатам аукциона не соответствует действительности.

При этом, ООО "Кардинал" являлось инициатором проведения аукциона, что подтверждает заявка от 27.11.2020 N 85, в которой оно просило включить в Перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование на 2021 год, для разведки и добычи, а также геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии участок недр р. Параллельная (Ауник) в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия.

Тем самым ООО Кардинал выразило волю к пользованию недрами конкретного участка, в силу прямого волеизъявления, а также произведенных обществом работ по подготовке документации по данному участку.

Утверждение об отсутствии требования по проведению геологической разведке признается несостоятельным, так как суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о несоответствии общих фактических запасов золота аукционным, верно применил Положение о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденным распоряжением МПР РФ от 05.07.1999 N 83-р (далее - Положение N 83-р), так как проведение работ на участке недр осуществляется с учетом принципа стадийности проводимых работ.

Также отклоняя довод апеллянта о необоснованном принятии отзыва и приложения к нему от ООО "Прииск Ципиканский", поступившие в суд уже после окончания судебного разбирательства и оглашения судом резолютивной части решения суда, судебная коллегия отмечает, что отзыв поступил в информационную систему "Мой Арбитр" до даты судебного заседания 05.09.2022 и был обработан канцелярией суда 06.09.2022, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог не принять во внимание доводы отзыва, вовремя поданного в суд, несмотря на то, что в момент судебного заседания им не располагал.

Довод апеллянта о нарушении ответчиком обеспечительных мер признается судом голословным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении департаментом порядка проведения аукциона, а также о нарушении прав заявителя, поэтому не имеется правовых оснований для признания аукциона недействительным. В связи с чем оснований для признания незаконными протокола от 27.12.2021 и приказа от 28.12.2021 N 1823 у суда также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 по делу N А51-2915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова