Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-9483/22 по делу N А45-5759/2022

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А45-5759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Шевченко 29" (N 07АП-9483/2022) на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5759/2022 по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск к Товариществу собственников недвижимости "Шевченко 29" (ОГРН 1195476088840), г. Новосибирск, третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Координационный центр "Активный город" (ИНН 5406567343); 2) Управление МВД России по г. Новосибирску (участковый пункт полиции по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, 29) о взыскании 221 762 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - явился представитель Калашников Д.А., не был допущен в качестве представителя в связи с истечением срока действия доверенности. Присутствовал в качестве слушателя.

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Шевченко 29" (далее - ответчик, ТСН "Шевченко 29") о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 760 рублей 00 копеек, 12 002 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Координационный центр "Активный город", Управление МВД России по г. Новосибирску.

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ТСН "Шевченко 29" пользу Мэрии города Новосибирска взыскано неосновательное обогащение в размере 209 760 рублей 00 копеек и 12 002 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с ТСН "Шевченко

29" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 435 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что выводы комиссии производившей осмотр о том, что ТСН "Шевченко 29" передало в аренду МКУ города Новосибирска "Координационный центр "Активный город" муниципальное помещение площадью 46,2 кв.м. на основании договора аренды от 28.01.2021 N 2/32/2021, не обоснованы и ничем не мотивированы; истцом не представлены материалы, однозначно подтверждающие факт того, что договор аренды от 28.01.2021 N 2/32/2021 заключен именно на муниципальное помещение площадью 42,6 кв.м.; суд не принял во внимание доводы ТСН "Шевченко 29" о том, что по договору аренды было передано иное помещение, о чем свидетельствует его площадь - 43, 7 кв.м.; судом должным образом не рассмотрены все предоставленные в ходе судебного разбирательства доводы, а именно: о передаче в аренду иного помещения; судом не принято во внимание, что у ТОС "Шевченковский" отсутствовали права на занятие муниципального помещения в котором оно фактически осуществляло свою деятельность, по данной причине оно было вынуждено арендовать помещение, находящееся в собственности МКД, чтобы обосновать законность нахождения вообще в здании МКД; судом не установлено на основании чего ТОС "Шевченковский" занимает не арендованное помещение, а помещение, которое было передано Мэрией в пользование УМВД по городу Новосибирску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что расхождение в площади нежилого помещений (43, 7 кв.м. и 46,2 кв.м) связаны с тем, что при подготовке документов технической инвентаризации по поручению ответчика кадастровым инженером не было принято внимание помещение N 1 площадью 3,8 кв.м, отображенное в кадастровом паспорте от 05.08.2013, в связи с чем, решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения общей площадью 46,2 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по ул. Шевченко, 29, г. Новосибирск, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городу Новосибирску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 54АЕ N 351015 от 20.02.2014).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616, Мэрия города Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества.

Истцом 29.10.2021 произведен осмотр нежилого помещения, в ходе которого установлено, что им пользуется МКУ города Новосибирска "Координационный центр "Активный город" для размещения ТОС "Шевченковский" на основании договора аренды от 28.01.2021 N 2/32/2021, арендодателем по которому выступает ТСН "Шевченко 29".

17.11.2021 истец направил ответчику уведомление N 31/03-7598 с требованием с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которого явилось основанием для обращения мэрии с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, сторонами в соответствии с определением суда был произведен совместный осмотр спорного помещения по итогом которого был составлен акт осмотра объекта недвижимости от 12.08.2022, в соответствии с которым нежилое помещение площадью 46, 2 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, 29, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городу Новосибирску, используется ТОС "Шевченковский" для осуществления деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, спорное помещение было передано ТСН "Шевченко 29" в аренду МКУ города Новосибирска "Координационный центр "Активный город" на основании Договора аренды N 2/32/2021 от 28.01.2021 (далее - договор аренды); размер арендной платы по условиям договора аренды составляет 209 760,00 рублей, которая оплачивается ежемесячно по 17 480,00 рублей; помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2021.

Отклоняя довод ответчика о том, что по договору аренды было передано иное помещение, о чем свидетельствует его площадь - 43, 7 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное противоречит представленным в материалы дела техническим документам на спорное помещение, а также акту осмотра объекта недвижимости от 12.08.2022.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку обстоятельств дела, что не может быть положено в основу судебного акта.

Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 209 760 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признается правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая получение ответчиком дохода за счет использования спорного нежилого помещения, ему не принадлежащего, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

По расчету истца размер процентов составил 12 002 руб. 29 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 002 руб. 29 коп. удовлетворено обосновано.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Шевченко 29" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов