Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-23635/22 по делу N А41-24163/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-24163/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН СТРОИТЕЛЬНЫХ И ДОРОЖНЫХ МАШИН"- представитель Жигарев Р.В., по доверенности от 02.04.2021, удостоверение адвоката N 1748;

от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000"- представитель Седых К.В., по доверенности от 08.12.2021 N 55, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППК "ВЭЛКО-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-24163/22, по иску АО "ЦНИП СДМ" к ООО "ППК "ВЭЛКО-2000" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - АО "ЦНИП СДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "ВЭЛКО-2000" (далее - ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000", ответчик) о взыскании 1 921 250 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-24163/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.177-180).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать; в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО "ЦНИП СДМ" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет именно суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 АПК РФ и упомянутых разъяснений.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между AO "ЦНИП СДМ" (арендодатель) и ООО ПКП "Вэлко-2000" (арендатор) заключены договоры аренды грузоподъемных машин, оснащенных стационарно установленными грузоподъемными механизмами (краны) N AK100/14 от 01.04.2014, в отношении крана N 6423 (далее - "договор N AK-100/14") и N AK- 2 1000001023_12944156 101/14 от 01.04.2014, в отношении крана N 5-1878 (далее - "договор N AK-101/14") (л.д.14-17, 21-24).

Согласно акта приема-передачи крана от 01.04.2014 к договору N AК-100/14, ООО ПКП "Вэлко-2000" приняло кран, заводской номер 6423, грузоподъемностью 15/3 тонны, 1975 года выпуска, подтвердило что кран находится в технически исправном состоянии, пригодном для его целевого использования, а также приняло подлинники паспорта мостового крана peг. N 47525; заключения экспертизы промышленной безопасности N 02- 07-52804-2013, утвержденного решением Ростехнадзора от 26.09.2013 N 01-20/24274; акта комплексного обследования кранового пути мостового крана, утвержденного 3AO "ИТЦ "КPOC" 13.06.2013; отчетную техническую документацию N 7 от 17.06.2013 (л.д.19).

В соответствии с пунктом 6.2. договора N АК-100/14 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021, таковой заключен на срок действия договора субаренды нежилого здания N (с3)АНЗ-69/21 от 30.04.2021, который, в свою очередь, прекратил свое действие 15.06.2021 (п. 6.1. договора N (cЗ)AHЗ-69/21 от 30.04.2021).

Положениями пункта 2.2.7. договора N AК-100/14 установлено, что по окончании срока действия договора, либо в случае его досрочного расторжения, ООО ПКП "Вэлко2000" обязано было передать (вернуть) кран в пользу AO "ЦНИП СДМ" по акту сдачиприемки крана в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода техническим устройством, позволяющем его нормальную эксплуатацию с указанием в акте сдачи-приемки крана принадлежностей, которые возвращаются арендодателю.

Актом приема-передачи крана к договору N AК-100/14 от 24.06.2021 установлено, что в момент сдачи-приемки крана, его техническое состояние проверить не возможно, требуется привлечение специализированной организации для проверки технического состояния; экспертиза промышленной безопасности арендатором не проводилась; комплексное обследование кранового пути арендатором не проводилось; отсутствуют записи в паспорте мостового крана о проведении периодического осмотра, технического обслуживания (TO-1, TO-2) крана полного технического освидетельствования крана; текущего ремонта крана и подкрановых путей.

Кроме паспорта мостового крана N 47525, никаких иных документов в отношении крана арендодателем арендатору не передано.

При этом, пунктом 2.2.2 договора N AK-100/14 установлено, что арендатор обязан за счет собственных средств, самостоятельно, ответственно обеспечить безопасную эксплуатацию крана в соответствии с действующим законодательством и техническими нормами и правилами РФ, включая производство всех необходимых действий для разрешения эксплуатации крана государственными органами контроля и надзора в этой области, а также содержание крана в рабочем состоянии, а именно: проведение периодических осмотров крана; техническое обслуживание (TO-1; TO-2) крана; проведение полного технического освидетельствования крана; экспертизу промышленной безопасности крана (мостового крана); полное обследование крановых путей; текущий ремонт крана и подкрановых путей.

Договор N AК-101/14 содержал аналогичные договору N AК-100/14 условия, фактические обстоятельства правоотношений арендатора с арендодателем по договору N АК-101/14 также имели характер аналогичный правоотношениям по договору N AK-100/14.

В целях определения технического состояния кранов, подкрановых путей (по Договорам), AO "ЦНИП СДМ" инициировало обследование и планово-высотную съемку соответствующего имущества, о чем уведомило ООО ПКП "Вэлко-2000" (уведомление N 257 от 12.07.2021, направлено по электронной почте 12.07.2021) и просило обеспечить явку представителя.

Также в адрес ООО ПКП "Вэлко-2000" от AO "ЦНИП СДМ" направлялись претензии-уведомления N 304 от 10.08.2021 (по договору N AK-100/14), N 305 от 10.08.2021 (по договору N AK-101/14), содержащее требования о предоставлении в адрес AO "ЦНИП СДМ" документов, подтверждающих постановку кранов на учет в органах Ростехнадзора, подтверждающих проведение технического освидетельствования кранов, а также о приведении кранов и подкрановых путей в надлежащее состояние путем устранениях всех дефектов, указанных в ведомостях дефектов от 26.07.2021, прилагаемых к указанным претензиям-уведомлениям.

Впоследствии, между AO "ЦНИП СДМ" (заказчик) и 3AO "ИТЦ "KPOC" (исполнитель) заключены и исполнены следующие договоры: - договор N 378-1/21 от 01.09.2021 на проведение работ по восстановлению работоспособности мостовых кранов N 6423, N 5-1878.

По результатам выполнения таких работ составлен соответствующий акт N 2905 от 17.11.2021, общая стоимость работ составила 395 670 рублей.

Указанная сумма оплачена AO "ЦНИП СДМ" исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 1626 от 01.09.2021 на сумму 96 255 рублей; N 2475 от 20.12.2021 на сумму 299 415 рублей.

Общая стоимость затрат AO "ЦНИП СДМ", направленных на ремонтно-восстановительные работы по восстановлению работоспособности мостовых кранов N 6423, N 5-1878 составили 395 670 рублей.

Договор N 428/4 от 06.09.2021 на проведение работ по восстановлению рельсового пути мостового крана N 6423.

По результатам выполнения работ составлен соответствующий акт N 2946 от 22.11.2021, общая стоимость работ составила 761 460 руб.

Указанная сумма оплачена AO "ЦНИП СДМ" исполнителю п/п N 1844 от 27.09.2021.

Для выполнения работ AO "ЦНИП СДМ" также приобрело и предоставило Исполнителю крюк крепления рельса на сумму 9 750 рублей.

Общая стоимость затрат AO "ЦНИП СДМ", направленных на ремонтно-восстановительные работы по восстановлению рельсового пути мостового крана N 6423 составили 761 460 + 9 750 = 771 218 рублей.

Договор 427-4/21 от 06.09.2021 на проведение работ по восстановлению рельсового пути мостового крана N 5-1878.

По результатам выполнения таких работ составлен соответствующий акт N 2495 от 22.11.2021, общая стоимость работ составила 743 640 руб.

Указанная сумма оплачена AO "ЦНИП СДМ" исполнителю п/п N 1844 от 27.09.2021 на сумму 422 748 рублей; п/п N 2482 от 20.21.2021 на сумму 320 892 рубля.

Для выполнения работ AO "ЦНИП СДМ" также приобрело и предоставило Исполнителю крюк крепления рельса на сумму 10 730 руб.

Общая стоимость затрат AO "ЦНИП СДМ", направленных на ремонтно-восстановительные работы по восстановлению рельсового пути мостового крана N 5-1878 составили 743 640 + 10 730 = 754 370 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец 18.02.2022 направил в адрес ответчика требование-претензию от 18.02.2022, исх. N 58, в которой потребовал возместить причиненные имуществу убытки в размере 1 921 250 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния имущества в момент его передачи арендатору; качественное соотношение при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект аренды передан ответчику в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды, об отсутствии каких-либо недостатков указано в акте приема-передачи, подписанном контрагентами.

При возврате ответчиком кранов после окончания срока действия договоров аренды установлены повреждения кранов.

Согласно акту приема - передачи крана от 01.04.2014 к договору аренды N АК-100/14 установлено, что кран находится в технически исправном состоянии, пригодном для его целевого использования, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, рег. N 02-ТУ-52804-2013, утвержденной Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 26.09.2013 N 01-20-24274, а также актом комплексного обследования кранового пути мостового крана, утвержденным ЗАО "ИТЦ "КРОС" (л.д. 19).

Также актом приема - передачи крана от 01.04.2014 к договору аренды N АК-101/14 установлено, что кран находится в технически исправном состоянии, пригодном для его целевого использования, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, рег. N 02-ТУ-52803-2013, утвержденной решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 26.09.2013 N 01-20-24273, а также актом комплексного обследования кранового пути мостового крана, утвержденным ЗАО "ИТЦ "КРОС" (л.д. 26).

Таким образом, указанные краны, подкрановые пути к ним переданы ответчику в 2014 году в исправном состоянии, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Актом приема-передачи кранов от 24.06.2021 к договорам N AК-100/14Ю, NАК101/14 установлено, что в момент сдачи-приемки крана, его техническое состояние проверить невозможно, требуется привлечение специализированной организации для проверки технического состояния; экспертиза промышленной безопасности арендатором не проводилась; комплексное обследование кранового пути арендатором не проводилось; отсутствуют записи в паспорте мостового крана о проведении периодического осмотра, технического обслуживания (TO-1, TO-2) крана полного технического освидетельствования крана; текущего ремонта крана и подкрановых путей.

Кроме паспортов мостового крана N 47525, N 49416 никаких иных документов в отношении кранов арендодателем арендатору не передано.

Пунктом 2.2.7 договоров установлено, что по окончании срока действия договоров, либо в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан передать арендодателю кран по акту сдачи-приемки крана в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого вида устройствам, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Таким образом, выявленные истцом после подписания актов приема-передачи крана от 24.06.2021 к договорам N AК-100/14, NАК-101/14 недостатки по техническому состоянию кранов и рельсовых путей, подтвержденные материалами дела, и возложение стоимости их устранения на арендатора не противоречит условиям договоров.

Ссылка ответчика на завышение стоимости независимой оценки по определению размера восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность данных расходов.

Представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспорил, альтернативную оценку не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, в установленном порядке не заявлено.

При совокупности указанных выше обстоятельств и исследованных по делу доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что факт причинения убытков, их размер, определенный в уточненном заявлении истца, подтвержден.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в назначении судебно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что арендодателем нарушено его право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-24163/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов