Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-988/24 по делу N А56-93090/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-93090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Москалец О.Е.

при участии:

от истца: Шамаев А.Ю. (доверенность от 21.02.2023)

от ответчика: Погудин И.Е. (доверенность от 12.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-988/2024) общества с ограниченной ответственностью "НЕРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-93090/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕРО" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление строительными проектами - Монолит" (далее - Ответчик, Компания) 10 167 063,70 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Истца, его вина в нарушении срока выполнения работ по договору от 11.05.2021 N 10/СП (далее - Договор) отсутствует, а у Ответчика не было законного права расторгнуть Договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ввиду того, что Ответчик имел безусловное право расторгнуть Договор в отсутствие вины подрядчика по статье 717 ГК РФ, у Истца отсутствовал правовой смысл оспаривать такое расторжение Договора. Указанные обстоятельства не лишают Истца права оспаривать основания одностороннего отказа Ответчика от Договора, равно как и не препятствуют арбитражному суду самостоятельно дать правовую квалификацию отказа от Договора применительно к положениям статей 715 и 717 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что независимо от оснований расторжения Договора на генерального подрядчика возложена обязанность по оплате фактически выполненных субподрядчиком (Истцом) работ, а в отсутствие исполнения такой обязанности генеральный подрядчик (Ответчик) обязан компенсировать связанные с таким неисполнением убытки субподрядчика.

05.02.2024 от Ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 11.05.2021 N 10/СП на выполнение комплекса работ по электрическим (силовое электрооборудование и электроосвещение ЭОМ, наружное электроосвещение ЭН, встроенная трансформаторная подстанция ЭП1, внутриплощадочные сети электроснабжения 10кВ ЭК, вынос сетей связи ВСС) и прочим работам на проекте строительства бизнес-центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Стартовая улица, участок 2 (севернее дома 6, литера А) (в редакции дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 3.2 Договора субподрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, включая утвержденную заказчиком и переданную генеральным подрядчиком субподрядчиком рабочую документацию, сметами затрат, графиком производства работ, а также в целом в соответствии с условиями Договора и применимого законодательства, включая, без ограничений, обязательные технические правила. Субподрядчик обязан добросовестно, своевременно и качественно выполнить все работы, а также своевременно устранить допущенные недостатки в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с графиком выполнения работ по договору работы 1-го этапа работ должны были быть завершены 14.03.2022.

Согласно пункту 12.1 Договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ этапа 1 в сроки, указанные в графике производства работ при условии выполнения генеральным подрядчиком к такой дате его обязательств по передаче фонта работ. В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком указанных обязательств субподрядчик имеет право на приостановку работ в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 14 Договора. В том случае, если на дату начала работ согласно графику производства работ субподрядчик выявляет обстоятельства, препятствующие выполнению работ, он должен незамедлительно в письменном виде уведомить об этом генерального подрядчика.

Согласно пункту 13.1 Договора под просрочкой работ понимается нарушение любых сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ. Просрочкой является также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что соответствующие работы не будут осуществлены в сроки, установленные графиком производства. Субподрядчик немедленно уведомляет генерального подрядчика о любых обстоятельствах, которые привели или могут привести к просрочке работ.

Для целей настоящего пункта под существенным нарушением сроков стороны договорились считать такое нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, которое, по обоснованному мнению генерального подрядчика, уже привело к задержке в выполнении какого-либо этапа работ в соответствии с графиком работ более чем на 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 28.4 Договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направлении уведомления субподрядчику в срок не позднее, чем за 20 календарных дней до даты расторжения в случае, если, в том числе:

субподрядчик нарушает промежуточные и (или) окончательные сроки выполнения работ, определенных графиком производства работ более чем на 30 календарных дней;

Субподрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что выполнение в сроки, установленные в графике производства работ, становится явно невозможным.

Строительная площадка передана по акту приемки-передачи 13.05.2021, что соответствует условиям пунктов 4.15 и 4.43 Договора.

Письмом от 15.03.2022 N 110/22 субподрядчик сообщил генеральному подрядчику об отсутствии строительной готовности помещений 1-Х05, 1-Х12 к производству электромонтажных работ. В письме содержится просьба в срок до 18.03.2022 передать в адрес субподрядчика график готовности указанны помещений для планирования отгрузок и производства электромонтажных работ.

Письмом от 28.03.2022 N 135/22 субподрядчик уведомил генерального подрядчика о приостановке работ в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно письму от 07.04.2022 N 340 в ответ на письмо от 06.04.2022 N 158/22 генподрядчик указал на то, что приостановка выполнения работ на объекте 29.03.2022 является необоснованной и противоречащей принципам и целях гражданско-правовых отношений. Указано на необходимость возобновления выполнения работ на объекте и предоставления плана восстановления графика производства работ с гарантией оплаты задолженности в течение 3 рабочих дней с даты возобновления работ на объекте.

Генеральный подрядчик письмом от 18.04.2022 N 398 уведомил субподрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах в период с 26.02.2022 по 25.03.2022.

Письмом от 19.04.2022 N 404 генеральный подрядчик отказался от приемки и оплаты выполненных с недостатками работ и установил срок устранения недостатков.

Письмом от 27.04.2022 N 467 генеральный подрядчик отказался от приемки и оплаты работ за период с 26.03.2022 по 25.04.2022 (исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом).

Письмом N 219/22 от 08.05.2022 субподрядчик потребовал от генерального подрядчика принять выполненные работы за март - апрель 2022 года и оплатить имеющуюся задолженность.

Истец уведомил о приостановке работ до момента оплаты образовавшейся задолженности и выполнения генеральным подрядчиком обязательств по приемке работ за период с 26.03.2022 по 25.04.2022 (письмо от 10.05.2022 N 220/22).

Письмом N 241/22 от 19.05.2022 субподрядчик подтвердил приостановку работ по Договору до момента приемки выполненных работ и оплаты задолженности со стороны генерального подрядчика.

25.05.2022 генеральным подрядчиком в адрес подрядчика были направлены письма N N 563 и 564, содержащие сведения о необходимости изменения даты, которая указывается в заголовочной части унифицированных актов КС-2 и КС-3 от 25.03.2022 N 22-0137, от 25.03.2022 N 22-0178, от 25.04.2022 N 22-0182, в связи с тем, что работы, выполненные с недостатками, не были приняты, а закрывающие документы не были проведены в бухгалтерском учете.

Письмом от 10.06.2022 N 643 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 30.06.2022 ввиду нарушения начальных, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, несоответствия качества выполняемых работ условиям Договора.

Истец письмом от 17.06.2022 N 318/22, являющимся по содержанию претензией, возразил против основания расторжения договора, потребовал от генерального подрядчика исполнить договорные обязательства и оплатить задолженность по выполненным работам в сумме 9 202 408,57 руб.

Истец, полагая, что ему причины убытки в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.06.2022 N 643 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 28.4, 28.4.1 Договора. В частности в связи с нарушением промежуточного срока выполнения первого этапа выполненных работ более, чем на 30 календарных дней. Позиция Истца о том, что из письма от 10.06.2022 N 643 не представляется возможным установить основания расторжения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из буквального прочтения письма.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к окончанию срока выполнения работ первого этапа - 14.03.2022 работы выполнены не были. При этом согласно графику выполнения работ период с 01.03.2022 по 14.03.2022 был отведен на получение акта-допуска Ростехнадзора о допуске электроустановки в эксплуатацию и акта о выполнении ТУ от Ленэнерго. Пусконаладочные работы подлежали завершению до 28.02.2022.

Уведомление о приостановке работ было направлено только 28.03.2022, то есть за пределами сроков выполнения работ по этапу. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Ответчика о том, что приостановка работ после истечении срока их выполнения не имеет правового значения применительно к положениям статьи 716 ГК РФ.

По состоянию на 10.06.2022 длительность нарушения сроков окончания работ составляла 102 дня.

Из переписки сторон Договора усматривается, что работы были выполнены с недостатками, иное Истцом не доказано.

Наличие просрочки кредитора, повлекшей невозможность выполнения работ в срок до 14.03.2022, Истец не доказал.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицирован отказ Ответчика от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем основания для предъявления Истцом требования о возмещении убытков, причиненных прекращением Договора подряда, отсутствуют.

Согласно апелляционной жалобе Истец утверждает, что под требованием о взыскании убытков им заявлены требования об оплате фактически выполненных на дату расторжении Договора работ и приобретенных материалов, что не было учтено арбитражным судом первой инстанции.

Истец самостоятельно выбрал способ защиты своего права, предполагаемого им нарушенным, как требование о взыскании убытков. Выбор способа защиты, как материально-правового требования, определяет и предмет доказывания, и способ доказывания, и правовые последствия удовлетворения требования.

По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или статьи 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно расчету убытков, приложенному к исковому заявлению (поступило через систему "Мой Арбитр"), требование о взыскании стоимости выполненных работ до расторжения Договора не заявлялось. Имеется лишь строка "Невыполненные и не предполагаемые к выполнению по вине генерального подрядчика в полном объеме сметной стоимости работ (упущенная выгода)".

Впоследствии требование было уточнено Истцом в соответствии с заключением эксперта ООО "Партнёрство экспертов Северо-Запада" от 24.08.2023 N 23, предъявлены, в том числе:

выполненные работы за период с 26.05.2022 по 25.10.2022 КС-2 " 22-0521 от 25.10.2022 за минусом гарантийного удержания - 442 718,57 руб. (466 019,55-23 300,98);

материалы, приобретенные для выполнения Договора, по сметной стоимости с учетом стоимости на приобретение и хранение (от 20.10.2022 исх. 585/22), которые не могут быть использованы в других проектах, проданы - 4 157 817,17 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Партнёрство экспертов Северо-Запада" от 24.08.2023 N 23 наиболее вероятный размер ущерба, возникшего у ООО "НЕРО" в связи с расторжением Договора, в том числе в части реального ущерба и упущенной выгоды составляет 10 167 063,79 руб., то есть вывод имеет вероятностный характер.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и Ответчиком не оспаривается, что работы были приостановлены в марте 2022, письмами от 19.05.2022 N 241/22, от 30.05.2022 N 266/22, от 03.06.2022 N 277/22, от 01.07.2022 N 350/22 Истец подтверждал приостановку работ, с 30.06.2022 действие Договора прекратилось.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства в подтверждение выполнения работ по Договору до его расторжения, что исключает удовлетворение требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости выполненных на дату расторжения Договора работ в размере 466 019,55 руб. (редакция требования приведена согласно апелляционной жалобе). Положения статьи 717 ГК РФ не распространяют свои действия на компенсацию материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения Договора, которые находятся в его собственности, владении и распоряжении.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства во взаимосвязи и совокупности применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с Ответчика 4 996 797,77 руб. компенсации стоимости выполненных работ и приобретенных материалов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-93090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина