Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-16061/22 по делу N А72-2669/2022

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А72-2669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области о признании Областного государственного унитарного предприятия "Новочеремшанский Лесхоз" (ИНН 7310104059, ОГРН 1087310000128, 433580, Ульяновская обл., Новомалыклинский р-н, с. Новочеремшанск, ул. Заводская, д.2) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 03.03.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области о признании Областного государственного унитарного предприятия "Новочеремшанский Лесхоз" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; включении ФНС России с суммой требований в размере 1 764 052,20 руб., из нее: 1 167 388,92 руб. - основной долг; 589 772,08 руб.- пени; 6 891,20 руб. - штраф; во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой 879 890,19 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 884 162,01 руб., из нее: 287 498,73 руб. - основной долг; 589 772,08 руб.- пени; 6 891,20 руб. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", (почтовый адрес: 355035, Ставрополь г., пр. Кулакова, д. 96).

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 14.09.2022 следующего содержания:

"Производство по делу N А72-2669/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N8 по Ульяновской области о признании Областного государственного унитарного предприятия "Новочеремшанский Лесхоз" (ИНН 7310104059, ОГРН 1087310000128, 433580, Ульяновская обл., Новомалыклинский р-н, с. Новочеремшанск, ул. Заводская, д.2) несостоятельным (банкротом) прекратить".

ФНС России по Ульяновской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы в рамках дела о банкротстве ОГУП "Новочеремшанский Лесхоз".

Прекращая производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОГУП "Новочеремшанский Лесхоз" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции констатировал наличие у должника перед уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам в размере 1 764 052 руб. 20 коп., из нее: 1 167 388 руб. 92 коп. - основной долг, 589 772 руб. 08 коп. - пени, 6 891 руб. 20 коп. - штраф, а также непредставление должником бухгалтерской отчетности в налоговый орган в течение 2019 - 2021 г.г. (последняя бухгалтерская отчетность представлена - 01.04.2019 (за 2018 год).

В то же время, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в бюджете предусмотрены денежные средства на финансирование процедуры банкротства в указанном размере в отношении должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возможности финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем посчитал необходимым производство по заявлению прекратить на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В то же время, прекращая производство по заявлению Федеральной налоговой службы суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб. и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

Из объяснений ФНС России, содержания обжалуемого судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уполномоченный орган просил признать ОГУП "Новочеремшанский Лесхоз" несостоятельным (банкротом) именно с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (§ 2 главы XI Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника признаков банкротства, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6, Закона о банкротстве в виде просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 764 052 руб. 20 коп., из нее: 1 167 388 руб. 92 коп. - основной долг, 589 772 руб. 08 коп. - пени, 6 891 руб. 20 коп. - штраф.

Оценивая доводы Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции указал, принимая во внимание отсутствие доказательств возможности финансирования процедуры банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем полагает целесообразным производство по настоящему заявлению прекратить на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая перечисленные обстоятельства и отсутствие согласия ФНС России на финансирование проведения процедур банкротства в общем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В то же время, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, что исключало применение положений ст. 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 этого закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В данном случае наличие у должника признаков отсутствующего должника подтверждено (отсутствие в течение последних двенадцати месяцев операций по банковским счетам должника (последняя операция на сумму 318 588 руб. совершена 16.11.2018, то есть более чем за четыре года до даты обращения уполномоченного органа в суд); последняя бухгалтерская отчетность представлена - 01.04.2019 (за 2018 год); последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 01.04.2019 (налоговая декларация по налогу на имущество за 2018 год).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019) (ответ на вопрос 1) при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), отсутствующего должника (п. 1 ст. 227, ст. 230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91). В случае когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании ст. 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание: акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.; выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени; сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В то же время согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылался на то, что на исполнении в ФСПП находилось 23 постановления в рамках ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, 7 из которых завершены в соответствии с ч.1 п.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель также указывает, что по состоянию на 11.05.2022 на исполнении в ФСППП находится 8 исполнительных производств, 16.11.2018 наложен арест на 5 транспортных средств, 01.12.2021 наложен арест на 3 объекта недвижимости

Уполномоченный орган в своем заявлении указывал, что по данным бухгалтерского баланса за 2018 год следует наличие у должника активов на сумму 214 000 руб. 00 коп., из них: основные средства в размере 179 000 руб., запасы в размере 35 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, за ОГУП "Новочеремшанский Лесхоз" на праве оперативного управления закреплено имущество, а именно здание гаража, назначение: нежилое, кадастровый номер 73:10:020104:202, лит. В,I (по адресу - Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новочеремшанск, ул. Заводская, д.2); здание коптильного цеха, назначение: нежилое, кадастровый номер 73:10:020104:205, лит. А (по адресу - Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новочеремшанск, ул. Заводская, д. 2); здание общетоварного склада, назначение: нежилое, кадастровый номер 73:10:020104:206, лит. Б,Г,Г1 (по адресу - Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новочеремшанск, ул. Заводская, д.2); Электросети, лит. Б (по адресу - Ульяновская область, Мелекесский район, с. Старая Сахча).

С учетом изложенного, безусловных доказательств того, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела, объяснений ФНС России, данных ЕГРЮЛ следует, что должник находится в стадии ликвидации, 02.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении председателя ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц", исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Совокупность перечисленных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что расходы по делу о банкротстве должника, в отношении которого принято решение о его ликвидации, могут быть возложены на лиц, принявших решение о его ликвидации.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 по делу N А72-2669/2022 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов