Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 05АП-6577/22 по делу N А51-3049/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 г.

Дело N А51-3049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседании О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растэк-Прим",

апелляционное производство N 05АП-6577/2022

на решение от 31.08.2022

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-3049/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (China Communications Construction Company Limited; 119017, Российская Федерация, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Растэк-Прим" (ИНН 2540144667, ОГРН 1082540005459)

о взыскании 2 316 004 рублей 81 копейки,

при участии:

от ООО "Растэк-Прим" - Лайд И.В. по доверенности от 17.05.2222, сроком действия до 17.05.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 3204),

от акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (China Communications Construction Company Limited) - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства (юридическое лицо, зарегистрированное на территории и в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики) (далее - истец, АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства"), обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Растэк-Прим" (далее - ответчик, ООО "Растэк-Прим") о взыскании 2 316 004 рублей 81 копейки, в том числе 2 154 902 рублей 57 копеек предварительной оплаты цены товара согласно заключенному сторонами соглашению от 15.12.2020 о расторжении договора поставки N 2019-FJ-092 от 09.09.2019, 161 102 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму указанного основного долга за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Растэк-Прим" в пользу АООО Китайская Компания Коммуникаций и Строительства взыскано 2 328 063 рубля 55 копеек, в том числе 2 154 902 рубля 57 копеек основного долга, 161 102 рубля 24 копейки процентов. Судом также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Растэк-Прим" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.08.2022, ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на Михайловского Леонида, а также ходатайства о привлечении его для участия в деле в качестве третьего лица.

АООО Китайская Компания Коммуникаций и Строительства по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Также АООО Китайская Компания Коммуникаций и Строительства письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Растэк-Прим" поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

АООО Китайская Компания Коммуникаций и Строительства, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.09.2019 АООО Китайская Компания Коммуникаций и Строительства (покупатель) и ООО "Растэк-Прим" (поставщик)л заключен договор поставки N 2019-FJ-092 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется общей стоимостью всех оплаченных покупателем счетов на каждые поставленные партии товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется подписанной сторонами спецификацией.

Приложением N 1 к договору (спецификация N 1) стороны согласовали, в том числе, наименование, количество подлежащих поставке товаров, их цену в размере всего 6 746 630 рублей.

Стороны заключили соглашение от 15.12.2020 о расторжении договора поставки N 2019-FJ-092 от 09.09.2019 (соглашение), в соответствии с условиями которого сторонами признано обстоятельство перечисления покупателем (истцом) поставщику (ответчику) во исполнение договора аванса в размере 100 % от стоимости закупки и поставки (доставки) материалов, что составляет 6 746 630 рублей, оплаченных истцом представленным в материалы дела платежным поручением.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на условиях возврата поставщиком на расчетный счет покупателя в течение 7 месяцев с даты подписания сторонами соглашения 2 654 902 рублей 57 копеек за недопоставленную продукцию (п.п. 1, 1.1 соглашения).

В п.п. 1.3.1 - 1.3.7 сторонами согласован график платежей по возврату спорных денежных средств.

Платежными поручениями N 9 от 02.02.2021, N 24 от 15.03.2021 на сумму 100 000 рублей, 400 000 рублей соответственно ответчик возвратил истцу часть спорных денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора направленная в адрес ответчика претензия N 3353 от 05.10.2021 о возврате перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения от 15.12.2020 о расторжении договора от 09.09.2019, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 09.09.2019, во исполнении которого АООО Китайская Компания Коммуникаций и Строительства платежным поручением N 12840 от 08.10.2019 произвело оплату на расчетный счет ответчика сумму в размере 100% от стоимости поставки - 6 746 630 руб.

В силу указанного, у ответчика возникло обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны пришли к соглашению от 15.12.2020 о расторжении договора поставки N 2019-FJ-092 от 09.09.2019 на условиях возврата поставщиком на расчетный счет покупателя в течение 7 месяцев с даты подписания сторонами соглашения 2 654 902 рублей 57 копеек за недопоставленную продукцию (п.п. 1, 1.1 соглашения)

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы предварительной оплаты в полном объеме, апелляционный суд полагает, что истец правомерно и при наличии достаточных к тому оснований заявил требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по спорному договору с учетом соглашения от 15.12.2020.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на настоящий момент условия договора по поставке товара на согласованных в договорах условиях ответчиком не исполнены, сумма предоплаты по договорам не возвращена.

Кроме того, частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 154 902 рублей 57 копеек в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ООО "Растэк-Прим" 2 154 902 рублей 57 копеек предоплаты по договору от 09.09.2019 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Истцом на сумму основного долга в размере 2 154 902 рублей 57 копеек за период с 31.12.2020 (согласно пунктам 1.3.1 - 1.3.7 соглашения о расторжении договора) по 31.03.2022 (дата определена истцом) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 102 рубля 24 коп.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на Михайловского Леонида.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как следует из материалов дела, действительно, Михайловский Леонид является поручителем ответчика по исполнению обязательств по соглашению от 15.12.2020.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками, в связи с чем требование кредитора может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников отдельно в полной сумме.

Поскольку истец возражал о замене ответчика на указанное лицо, что следует из протокола судебного заседания от 18.05.2022, а также учитывая тот факт, что гражданин Михайловский Леонид является гражданином Канады, который, постоянно проживает на территории Канады, точного адреса которого ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Михайловского Леонида, указав на право ответчика самостоятельно обратиться к данному физическому лицу после возмещения спорных по настоящему делу сумм.

Что касается отказа в привлечении Михайловского Леонида для участия в деле в качестве третьего лица, апелляционный приходит к следующему.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком из договора поставки от 09.09.2019. То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из гражданских правоотношений, возникших между двумя юридическими лицами.

Как следует из соглашения о расторжении договора поставки N 2019-FJ-092 от 09.09.2019, от 15.12.2020. Данное соглашение действительно содержит пункт об ответственности Михайловского Леонида в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по задолженности в размере 2654902 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, данное соглашение подписано только истцом и ответчиком, подпись третьего лица в данном соглашении отсутствует. Договор поручительства от 15.12.2020 заключен между ООО "Растэк-Прим" и Михайловским Леонидом и не содержит сведений о расторжении договора поставки N 2019-FJ-092 от 09.09.2019.

Учитывая позицию истца относительно указанного ходатайства, а также указанные выше обстоятельства и нормы права, касающиеся солидарной ответственности кредитора и должника, а также факт того, что указанное лицо является иностранным гражданином, и при заявлении ходатайства ответчик не представил суду данных об адресе регистрации либо проживания третьего лица, его осведомленности о заявленном ходатайстве, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с судом первой инстанции в части отклонения ходатайства о привлечении Михайловского Леонида для участия в деле в качестве третьего лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 по делу N А51-3049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина