Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-12686/22 по делу N А70-6371/2022

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А70-6371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12686/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу N А70-6371/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа 72" (ИНН 7203452069, ОГРН 1187232015398), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Козиева Ахмада Бурхоновича, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Рябчук Н.С. по доверенности от 18.11.2021 N 302/2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Победа 72" - Джураев М.Р. по доверенности от 15.12.2021 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа 72" (далее - ответчик, ООО "Победа 72") о взыскании задолженности в размере 19 008 руб. 34 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период октябрь 2021 года, пени в размере 3 772 руб. 42 коп. за период с 11.11.2021 по 19.03.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Победа 72" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 8 400 руб. 79 коп., в том числе 7 730 руб. 06 коп. основного долга; 670 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период по 31.03.2022; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 7 730 руб. 06 коп., начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на остаток задолженности за каждый день просрочки; 733 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что направленное ООО "Победа 72" дополнительное соглашение N 001 ответчиком не подписано, подписано только соглашение N 004, предусматривающее коммерческий учет ТКО по объему и количеству контейнеров с 01.11.2021, то есть в исковой период расчет осуществлялся по условиям типового договора по нормативу, исходя из указанного в рекламной информации количества посадочных мест - 150. Вывод суда первой инстанции о количестве мест - 61 не подтвержден достаточным образом, проектная документация изготовлена в 2014 году, противоречит рекламной информации на баннере и фактическому состоянию помещений; суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца в этой части. Истец полагает, что ответчик действует недобросовестно, скрывая информацию о действительном количестве посадочных мест.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Победа 72" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Победа 72" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

На основании заявки потребителя между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "Победа 72" (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 29.11.2018 N ТО02КО0101007053 (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

В приложении N 1 к договору определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов по объекту потребителя - караоке-гриль "НИ РЫБА НИ МЯСО" по адресу: г. Тюмень, Солнечный проезд, дом N 3А, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета норматива - количество мест, количество расчетных единиц - 21 место: периодичность вывоза: согласно СанПиН.

Дополнительное соглашение от 01.01.2021 N 001, предусматривающее изменение способа учета ТКО по количеству и объему контейнеров, потребителем не подписано.

В ходе проверочных мероприятий в апреле 2021 года истцом выявлено, что в здании по адресу: г. Тюмень, Солнечный проезд, дом 3а, помимо караоке гриль - бар на 21 посадочное место, на втором этаже размещен банкетный зал "Мед". Согласно вывеске банкетный зал вмещает в себя до 150 персон.

Согласно акту обследования от 05.04.2021 N 304, составленному представителями ООО "ТЭО", указанное помещение (банкетный зал на втором этаже здания) разделено на зоны: чайная зона, танцевальная площадка, банкетная зона (общая площадь около 200 кв.м), в помещении имеется кухня. На момент проверки на территории банкетного зала размещено 4 стола, установить количество мест в зале не представляется возможным из-за отсутствия посадочной мебели.

Дополнительное соглашение к договору, предусматривающее оказание услуг по обращению с ТКО исходя из количества мест 150, ответчиком не подписано.

Как указывает истец, в октябре 2021 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении банкетного зала на общую сумму 19 008 руб. 34 коп. Ответчик услуги регионального оператора за октябрь 2021 года не оплатил.

В связи с неоплатой ООО "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Победа 72" задолженности за оказанные услуги и пени.

03.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 АПК РФ по делу N А70-1414/2022 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 судебный приказ отменен.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения относительно расчета стоимости услуг.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, на основании заявки потребителя между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "Победа 72" (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0101007053 от 29.11.2018.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке тарифа.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце "з" пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД с срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора. В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В приложении N 1 к договору определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов по объекту потребителя - караоке-гриль "НИ РЫБА НИ МЯСО" по адресу: г. Тюмень, Солнечный проезд, дом N 3А, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета норматива - количество мест, количество расчетных единиц - 21 место: периодичность вывоза: согласно СанПиН.

Как следует из материалов дела, первый этаж указанного нежилого помещения площадью 286,2 кв.м передан ответчиком в субаренду ИП Козиеву А.Б., что подтверждается договором субаренды от 20.11.2020.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19.07.2021 к договору субаренды обязанность по заключению договора на обращение с ТКО возложена на субарендатора, о чем арендатор уведомил ООО "ТЭО".

09.08.2021 региональным оператором проведена проверка, в ходе которой установлено, что в арендуемом помещении осуществляется деятельность, приводящая к образованию ТКО - кафе "Самарканд Халяль", количество мест - 51. Оставшуюся часть здания занимает банкетный зал "Мед", который согласно вывеске вмещает в себя до 150 персон. Индивидуальная контейнерная площадка для накопления ТКО отсутствует.

В связи с этим, истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по договору от 29.11.2018 N ТО02КО0101007053 в отношении объекта банкетный зал (150 мест) за октябрь 2021 года на сумму 19 008 руб. 34 коп.

Факт использования второго этажа здания для размещения предприятия общественного питания (банкетный зал "Мед") ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку договор на обращение с ТКО заключен только в отношении гриль-бара на 21 посадочное место на 1 этаже, а в отношении объекта - банкетный зал - договор сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги в спорный период оказаны ответчику на условиях типового договора, определенных Правилами N 1156.

Ответчик не согласен с расчетом стоимости услуг в отношении данного объекта, исходя из 150 мест, а также ссылается на завышение истцом объема ТКО ввиду отсутствия заявок.

Вместе с тем, факты функционирования банкетного зала, а, следовательно, неизбежного образования ТКО и их вывоза, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств нарушения региональным оператором своих обязательств, в том числе, зафиксированного в надлежащем порядке (пункт 13 договора), материалы дела не содержат, нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к территории здания участках местности не выявлено.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу ТКО, истцом в материалы дела предоставлены выписки из системы ГЛОНАСС, подтверждающие вывоз ТКО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги регионального оператора.

Поскольку самостоятельный договор в отношении банкетного зала заключен не был, согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами расчет стоимости за оказанные услуги осуществляется по нормативу, установленному в данном случае распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 для предприятий общественного питания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом необоснованно произведен расчет стоимости услуг в отношении банкетного зала исходя из 150 мест.

Из пояснений ответчика следует, что банкетный зал ежедневно не функционирует, указание на 150 посадочных мест является лишь рекламной информацией.

Из акта обследования от 05.04.2021, составленного ООО "ТЭО", усматривается, что конкретное количество посадочных мест не зафиксировано. Истцом не оспаривается, что количество расчетных единиц определено, исходя из информации, размещенной на вывеске ответчика.

При этом ответчик представил в материалы дела проектную документацию на объект: "Объект общественного питания - кафе с магазином кулинария по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный" на 61 место, договор и дополнительное соглашение с ИП Козиевым А.Б.

Ответчик пояснил, что в соответствии с проектной документацией кафе рассчитано на 61 посадочное место, никаких перепланировок объекта не производилось.

Суд первой инстанции счел представленные ответчиком доказательства надлежащими и достаточными для установления факта того, что спорный объект общественного питания рассчитан на 61 место.

Опровергающих доказательств истцом не представлено.

Расчет возможного количества посадочных мест исходя из площади помещения и примерной площади на одно посадочное место является предположительным, условным, не учитывает фактические конфигурацию помещения, размещение посадочных мест и иных площадок, кухню, служебные помещения и так далее.

Указание количества мест на рекламном баннере заведения также не означает, что в действительности помещение функционирует в соответствии с размещенной рекламной информацией о вместимости до 150 персон.

Ссылки истца на иную судебную практику обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых и представленный доказательства отличных от фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу (в указанных делах проектная документация на объект ответчиком не приобщалась). В данном случае арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен расчет стоимости услуг в отношении банкетного зала, исходя из 61 посадочного места, согласно которому стоимость услуг за октябрь 2021 года по объекту "банкетный зал" составила 7 730 руб. 06 коп., исходя из расчета 61 (посадочное место)*15,29333 кг (норматив)*8,28611 руб./кг (тариф).

Соответственно, судом первой инстанции скорректирован расчет пени, начисленной в соответствии с пунктом 22 Правил N 1156, пунктом 18 типового договора.

По расчету суда надлежащий исчисленный размер пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 составил 670 руб. 73 коп.

Помимо ранее изложенных возражений относительно количества посадочных мест для расчета, арифметическая правильность расчета в апелляционной жалобе не оспорена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу N А70-6371/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Ю.М. Солодкевич