Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-30196/22 по делу N А56-54692/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-54692/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-30196/2022) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-54692/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Клен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479; Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссельбург, ул.Жука, д.3, пом.204; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Клен" (ОГРН 1117847501970, ИНН 7814518700; Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, д.3, лит.А, пом.1-Н, каб.15; далее - Товарищество) о взыскании 18 689 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 25.06.2022, 18 000 руб. расходов по оплате услуг на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2022 с Товарищества в пользу Общества взыскано 8 000 руб. пени, 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 737 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.08.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 18 689 руб. 66 коп., ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) 01.01.2009 заключили договор энергоснабжения N 84270 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ (пункт 4.6 договора).

Общество в период с января по март 2022 года поставило электроэнергию, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения иска ответчик оплатил задолженность, в результате чего истец отказался от части иска и просит взыскать 18 689 руб. 66 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6 договора (пункт 6.5 договора).

Истец начислил неустойку за период с 26.02.2022 по 25.06.2022 в размере 18 689 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции пересчитал проценты по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что составило 9 070 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в январе, феврале и марте 2022 года. Апелляционный суд отмечает, что неустойка как акцессорное обязательство, следует судьбе основного. Апелляционный суд отклоняет возражения истца о применении моратория, поскольку все спорные услуги (поставка электроэнергии) оказаны до введения моратория (до 01.04.2022). При этом момент возникновения обязанности по оплате фактически оказанных до апреля 2022 года не изменяет период оказания услуг и не свидетельствует о том, что к спорным отношениям не применяется мораторий.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 8 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 8 000 руб.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, приносящая доход деятельность не является основной для ответчика в связи с чем размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Ответчиком оспаривается решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2022 N 5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНСА Консалт", дополнительным соглашением N 5 от 22.06.2022, счетом от 14.06.2022 N 36, платежным поручением от 23.06.2022 N 5705.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом в сумме 18 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 8 737 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-54692/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская