Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-19246/22 по делу N А53-20291/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А53-20291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Каменев С.Н. по доверенности от 07.06.2022,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-20291/2022 по иску индивидуального предпринимателя Пенечко Сергея Александровича (ИНН 616112754962, ОГРНИП 318619600044991) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ИНН 6166102167, ОГРН 1166196106438) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пенечко Сергей Александрович (далее - истец, ИП Пенечко С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору субподряда N 01-07/20 от 01.07.2020 в размере 3 029 805 руб., по договору субподряда N 02-07/20 от 02.07.2020 в размере 1 140 071 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пенечко Сергеем Александровичем (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01-07/20 от 01.07.2020 на выполнение субподрядных работ на объекте, указанном в п. 1.1 договора, в объеме работ, определенной сметой, являющейся приложением N 1 к договору субподряда N 01-07/20 от 01.07.2020.

В соответствии с условиями договора цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется на основании ПриложенияN 1 и составляет 9 435 905,45 руб.

02.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пенечко Сергеем Александровичем (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 02-07/20 от 02.07.2020 на выполнение субподрядных работ на объекте, указанном в п. 1.1 договора в объеме работ, определенной сметой, являющейся приложением N 1 к договору субподряда N 02-07/20 от 02.07.2020. В соответствии с условиями договора цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется на основании Приложения N 1 и составляет 1 480 685 руб.

Как указал истец, обязательства по указанным договорам субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы подрядчику и приняты им в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.07.2020 по 20.02.2021 по договору субподряда N 01-07/20 от 01.07.2020 и за период с 02.07.2020 по 25.12.2020 по договору субподряда N 02-07/20 от 01.07.2020.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договорам в части оплаты не исполнены, задолженность составляет 4 169 876 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требований истца в заявленном размере.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов не приведено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканной с ответчика государственной пошлиной.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании ответчиком норм права.

Так, при цене иска 4 169 876 руб., размер государственной пошлины составляет 43 849 руб.

Определением от 23.06.2022 удовлетворено ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственно пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 849 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-20291/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ИНН 6166102167, ОГРН 1166196106438) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов