Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 12АП-9548/22 по делу N А12-16716/2022

г. Саратов

30 ноября 2022 г.

Дело N А12-16716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 7" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-16716/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1133455001547, ИНН 3455001324)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 7" (ОГРН 1186451021448, ИНН 6449091741)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ООО "Энергохолдинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 7" (далее - ООО "ТРЕСТ 7", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 341 288,21 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 принят отказ ООО "Энергохолдинг" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 143 292,64 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "ТРЕСТ 7" в пользу ООО "Энергохолдинг" взыскана неустойка в размере 124 404,30 руб., а также 32 569 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 21 913 руб. по оплате государственной пошлины, 10 656 руб. - по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО "Энергохолдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 413 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 изменить, оспаривает размер пеней.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что УПД N УТ-3346/3 от 27.12.2021 и УПД N УТ-27/3 от 13.01.2022 подписаны неуполномоченными лицами, а накладная УТ-50/3 от 18.01.2022 скреплена печатью ООО "ТРЕСТ-7", не содержащей ИНН организации. Считает неподтвержденным истцом факт несения расходов на представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Энергохолдинг" (Поставщик) и ООО "ТРЕСТ 7" (Покупатель) 08.09.2021 заключен договор поставки N Э2021/43 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик во исполнение вышеуказанного договора передал покупателю товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

УПД N УТ-3346/3 от 27.12.2021 на 433 224,09 руб.;

УПД N УТ-27/3 от 13.01.2022 на 25 732 руб.;

УПД N УТ-28/3 от 13.01.2022 на 549 421,75 руб.;

УПД N УТ-50/3 от 18.01.2022 на 36 851,36 руб.;

УПД N УТ-157/3 от 27.01.2022 на 82 978,24 руб.;

УПД N УТ-158/3 от 27.01.2022 на 31 168,94 руб.;

УПД N УТ-168/3 от 28.01.2022 на 29 381,76 руб.;

УПД N УТ-548/3 от 24.03.2022 на 21 378,20 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки N Э2021/43 от 08.09.2021 в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в пункте 2.5. настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной за поставленный товар суммы (цены товара) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что задолженность ответчиком была погашена 29.06.2022 (платежное поручение N 859), истец, уточнив исковые требования, произвел расчет неустойки на указанную дату на общую сумму 341 288,21 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" соответствующего моратория суд взыскал неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 124 404 руб. 30 коп. (по УПД от 24.03.2022 неустойка не рассчитывается).

УПД N УТ-3346/3 от 2.12.2021. на 433 224,09 руб. была подписана прорабом Радченко. УПД N УТ-50/3 от 18.01.2022 на 36 851,36 руб. была подписана директором Ивановым В.Б. и скреплена печатью организации.

Довод жалобы о подписании двух УПД неуполномоченными лицами, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик представленные истцом УПД не оспаривал, об их фальсификации в порядке статьи 161 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на недостоверность печати ООО "Трест 7" в УПД N УТ-50/3 от 18.01.2022 на 36 851,36 руб., отклоняется по тем же основаниям.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара именно уполномоченным лицом.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Поскольку наличие печати не опровергнуто, доказательств того, что она находилась у третьих лиц не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она является надлежащим доказательством по делу и подтверждает полномочия лица, получившего товар.

Кроме того, признание задолженности и факта принятия товара уполномоченными лицами фактически подтверждены ответчиком в связи с полной оплатой суммы основного долга.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 04/45 от 20.06.2022, акт N 1 от 20.06.2022 о приёмке оказанных юридических услуг по данному договору, составленные между ООО "Энергохолдинг" и ИП Турищевой А.К.; платёжное поручение N 3077 от 21.06.2022, в соответствии с которым ООО "Энергохолдинг" перечислило ИП Турищевой А.К. 15 000 руб.

Тогда как в рамках настоящего дела интересы истца представляла Кукурина А.В.

При этом доказательств стоимости и факта оплаты услуг Кукуриной А.В. материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства того, что Кукурина А.В. состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Турищевой А.К.

ИП Турищева А.К. в ходе рассмотрения дела участия не принимала.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец должен подтвердить, что понесенные им расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-16716/2022 отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать во взыскании указанных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-16716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина