Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-4105/22 по делу N А84-951/2022

28 ноября 2022 г.

Дело N А84-951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 28.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Сикорской Н.И.., Остаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2022 по делу N А84-951/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Механизация строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Механизация строительства" - Рудюк Игорь Викторович, представитель на основании доверенности от 10.01.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Механизация строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" (далее - ответчик, апеллянт) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 25/12/2018 от 25.12.2018 в размере 1 128 000 руб. Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обслуживания башенного крана N 25/12/2018 ТО.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался предоставленными подписанными актами выполненных работ, свидетельствующими о полном исполнении истцом договорных обязательств.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт ссылается на недопустимость доказательств, оценённых судом первой инстанции (актов выполненных работ); на непредставление истцом подлинников письменных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав и исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым оставить решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Между ответчиком и истцом 25.12.2018 был заключен договор на обслуживания башенного крана N 25/12/2018 ТО (далее - договор). Согласно п.1.1 договора истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию башенного крана, а ответчик произвести оплату.

Истец считает, что он свои договорные обязательства выполнил; подтвердил актами выполненных работ, ответчик же своих обязательств надлежащим образом не исполнил, оплатив задолженность лишь частично.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

А так же согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание башенного крана от 25.12.2018 N 25/12/2018.

По условиям сложившихся правоотношений истец - подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию башенного крана, а ответчик - заказчик принял на себя обязательства производить оплату (п. 1.1 договора).

Истец свои договорные обязательства выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом за ответчика, в соответствии с п. 2.3 договора (так как акты направлялись ответчику, возражения на них не предоставлены):

- N 138 от 31.12.2018 на сумму 47000,00 руб.

- N 192 от 31.01.2019 на сумму 47000,00 руб.

- N 193 от 28.02.2019 на сумму 47000,00 руб.

- N 194 от 31.03.2019 на сумму 47000,00 руб.

- N 195 от 30.04.2019 на сумму 47000,00 руб.

- N 196 от 31.05.2019 на сумму 47000,00 руб.

- N 197 от 30.06.2019 на сумму 47000,00 руб.

- N 198 от 31.07.2019 на сумму 47000,00 руб.

- N 199 от 31.08.2019 на сумму 47000,00 руб.

- N 200 от 30.09.2019 на сумму 47000,00 руб.

- N 202 от 31.10.2019 на сумму 47000,00 руб.

- N 203 от 30.11.2019 на сумму 47000,00 руб.

- N 204 от 31.12.2019 на сумму 47000,00 руб.

Также исполнение обязательств истцом подтверждается следующими актами, подписанными обеими сторонами:

- N 33 от 31.01.2020 на сумму 47000.00 руб.

- N 32 от 29.02.2020 на сумму 47000,00 руб.

- N 52 от 31.03.2020 на сумму 47000,00 руб.

- N 61 от 30.04.2020 на сумму 47000,00 руб.

- N 81 от 31.05.2020 на сумму 47000,00 руб.

- N 101 от 30.06.2020 на сумму 47000,00 руб.

- N 119 от 31.07.2020 на сумму 47000,00 руб.

- N 129 от 31.08.2020 на сумму 47000,00 руб.

- N 147 от 30.09.2020 на сумму 47000,00 руб.

- N 157 от 31.10.2020 на сумму 47000,00 руб.

- N 168 от 30.11.2020 на сумму 47000,00 руб.

- N 182 от 31.12.2020 на сумму 47000,00 руб.

- N 2 от 31.01.2021 на сумму 47000,00 руб.

- N 15 от 28.02.2021 на сумму 47000,00 руб.

- N 31 от 31.03.2021 на сумму 47000,00 руб.

- N 39 от 30.04.2021 на сумму 47000,00 руб.

- N 61 от 31.05.2021 на сумму 47000,00 руб.

- N 56 от 30.06.2021 на сумму 47000,00 руб.

- N 72 от 31.07.2021 на сумму 47000,00 руб.

- N 90 от 31.08.2021 на сумму 47000,00 руб.

- N 105 от 30.09.2021 на сумму 47000,00 руб.

- N 112 от 31.10.2021 на сумму 47000,00 руб.

Следовательно, истцом обосновано поставлен вопрос о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Ссылка апеллянта на неправомерность принятия судом копий документов, на уклонение от истребования подлинников, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Однако апеллянт с таким заявлением суд не обращался, в связи с чем суд правомерно принял акты выполненных работ в качестве доказательств.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что каждая копия актов заверена подписью генерального директора и печатью. Процессуальных оснований для вывода о порочности указанных документов апелляционный суд не усматривает.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянтом государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2022 по делу N А84-951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская Е.А. Остапова