Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-6997/22 по делу N А54-1503/2022

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А54-1503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 по делу N А54-1503/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (г. Рязань, ИНН 6229091390, ОГРН 1186234015395) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N311967 от 10.02.2021 в сумме 22058 руб.61 коп. за период с февраля по май 2021 года, пени за период с 16.03.2021 по 09.02.2022 в сумме 3260 руб. 55 коп..,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "ЕУК", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 311967 от 10.02.2021 в сумме 22058 руб.61 коп. за период с февраля по май 2021 года, пени за период с 16.03.2021 по 09.02.2022 в сумме 3260 руб.55 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЕУК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 по делу N А54-1503/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был принят при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 между ПАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЕУК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 311967 (л.д. 27-33), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01 февраля по 31 мая 2021 года поставил электрическую энергию для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 22 058 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлены акты приема передачи электрической энергии от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, счета от 28.02.2021 N 311967/1, от 31.03.2021 N 311967/3, от 30.04.2021 N 311967/5, от 31.05.2021 N 311967/7, счета-фактуры 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, (л.д. 47-58).

Ответчик в добровольном порядке оплату поставленной в спорный период электроэнергии не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 22 058 руб.61 коп.

Претензии истца от 21.04.2021 N 345-8-179, от 26.05.2021 N 345-8-232, от 24.06.2021 N345-8-311, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 311967 от 10.02.2021, который регулируется нормами параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику энергоресурса с 01 февраля по 31 мая 2021подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 65, 70 АПК РФ является доказанным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 22 058 руб. 61 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2021 по 09.02.2022 в сумме 3260 руб.55 коп.

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим нормам права. Возражения со стороны ответчиков относительно правильности представленного расчета, контррасчет суммы неустойки не представлены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии, исковые требования в части взыскания пени за период с 16.03.2021 по 09.02.2022 в сумме 3260 руб.55 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснено наличие уважительной причины неявки в судебное заседание ответчиков.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо ходатайство о не рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 по делу N А54-1503/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева