Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-67310/22 по делу N А40-185157/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-185157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коллегии адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ", Ахильгова А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. ООО "ГИДЭКСПЕРТИЗА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юшина Валерия Олеговна, является членом Союза "СРО ААУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. N СА-1/082021, от 27.08.2021 г. N СА-2/082021, от 27.08.2021 г. N СУ-2/082021, от 27.08.2021 г. N СГ-1/082021, заключенные между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" и адвокатом Московского филиала "ПРАВО" коллегии адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ" Ахильговым Артуром Борисовичем, а также по перечислению денежных средств в размере 1 080 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. недействительным сделкам признаны соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. N СА-1/082021, от 27.08.2021 г. N СА-2/082021, от 27.08.2021 г. N СУ-2/082021, от 27.08.2021 г. N СГ-1/082021 заключенные между адвокатом Московского филиала "ПРАВО" коллегии адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ" Ахильговым А.Б. и ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА". Также недействительным признаны сделки между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" и Московским филиалом "ПРАВО" коллегии адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ" по перечислению денежных средств в размере 1 080 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде:

- солидарного взыскания с Московского филиала "ПРАВО" коллегии адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ" и Ахильгова А.Б. в конкурсную массу ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" денежных средств в размере 1 080 000 руб.

- солидарного взыскания с Московского филиала "ПРАВО" коллегии адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ" и Ахильгова А.Б. в конкурсную массу ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 525,94 руб. по состоянию на 09.08.2022 г.

- солидарного взыскания с Московского филиала "ПРАВО" коллегии адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ" и Ахильгова А.Б. в конкурсную массу ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 080 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением коллегия адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ" и Ахильгов А.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Коллегия адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ахильгов А.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что действия должника, направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке - оказанные по договору услуги; факт оказания услуг по спорным соглашениям подтверждается актами сдачи-приемки работ. Также Ахильгов А.Б. ссылается на то, что конкурсным управляющим не приведены относимые и допустимые доказательства того, что адвокат Ахильгов А.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Помимо прочего апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые соглашения заключены после возбуждения дела о банкротстве ООО "ГИД-Экспертиза", обязательства должника по указанным соглашениям являются текущими обязательствами, а также на то, что их заключение являлось обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, Ахильгов А.Б. полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Ахильгова А.Б. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.08.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснений апеллянта Ахильгова А.Б., поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, 27.10.2021 г. бывшим руководителем ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" Мамулия Д.З. на основании акта приема-передачи документов были переданы следующие документы: Акт N 1 сдачи-приемки работ от 14.10.2021 г. по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. N СА-1/082021; Акт N 2 сдачи -приемки работ от 14.10.2021 г. по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. N СА-2/082021; Акт N 3 сдач и-приемки работ от 14.10.2021 г. по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. N СУ2/082021; Акт N 4 сдачи -приемки работ от 14.10.2021 г. по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. N СГ-1/082021.

Согласно данным актам сдачи-приемки работ адвокат Московского филиала "ПРАВО" коллегии адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ" Ахильгов А.Б. в период с 27.08.2021 г. по 14.10.2021 г. оказал ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" юридические услуги по следующим соглашениям: по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. N СА1/082021 на общую сумму 377 000,00 руб.; по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. N СА-2/082021 на общую сумму 69 000,00 руб.; по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. NСУ- 2/082021 на общую сумму 377 000,00 руб.; по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. NСГ-1/082021 на общую сумму 377 000,00 руб.

При этом согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810100000043898, открытому в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в период с 01.09.2021 г. по 11.10.2021 г. должник совершил перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ" N 40703810838000012457 на сумму 1 080 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. N СА-1/082021, от 27.08.2021 г. N СА-2/082021, от 27.08.2021 г. N СУ-2/082021, от 27.08.2021 г. N СГ-1/082021, заключенные между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" и адвокатом Московского филиала "ПРАВО" коллегии адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ" Ахильговым А.Б., а также по перечислению денежных средств в размере 1 080 000 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" было возбуждено определением арбитражного суда города Москвы от 09.10.2022 г.

Обжалуемые сделки были совершены в период с 27.08.2021 г. по 11.10.2021 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал на то, что со стороны адвоката Ахильгова А.Б. отсутствует встречное исполнение.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ответчик ссылался на то, что оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Однако само по себе подписание сторонами сделки двустороннего соглашения об оказании услуг и последующего актирования "оказанных услуг" не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Такой правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности, отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 г. N 307-ЭС19-4636 (17-19) по делу N А56- 116888/2017.

Кроме того, исходя из соглашений об оказании юридических услуг и актов сдачи-приемки работ не представляется возможным установить равноценность оказанных ответчиком услуг.

Так, согласно статье 2 приобщенных соглашений, должник должен был оплатить услуги в следующем размере:

- по соглашению N СА-2/082021 от 27.08.2021 г. в размере 100 000 руб.;

- по соглашению N СА-2/082021 от 27.08.2021 г. в размере 500 000 руб.;

- по соглашению N СУ-2/082021 от 27.08.2021 г. в размере 500 000 руб.;

- по соглашению N СГ1/082021 от 27.08.2021 г. в размере 500 000 руб.

При этом, фактически должником было перечислена оплата по данным соглашениям в следующем размере:

- по соглашению N СА-2/082021 от 27.08.2021 г. в размере 69 000 руб.;

- по соглашению N СА-2/082021 от 27.08.2021 г. в размере 377 000 руб.;

- по соглашению N СУ2/082021 от 27.08.2021 г. в размере 257 000 руб.;

- по соглашению N СГ-1/082021 от 27.08.2021 г. в размере 377 000 руб.

Исходя из условий соглашений, ответчик должен был оказать должнику комплекс услуг, объем которых невозможно установить из текста спорных соглашений.

В актах сдачи-приемки работ также не отражён фактический объем предоставленных услуг, что не позволяет установить соответствует ли размер осуществленной платы тому объему услуг, которые предоставил Ахильгов А.Б.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что если бы услуги ответчиком реально были бы оказаны, то Ахильгову А.Б. не составило бы труда пояснить, а также представить соответствующе доказательства того какие-именно услуги и по каким тарифам были им оказаны должнику.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств фактического оказания услуг Ахильговым А.Б., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Ахильгова А.Б.

Указанное обстоятельство также подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в период совершения обжалуемых сделок должник имел ряд неисполненных обязательств перед такими кредиторами, как ОО "Мобильные Профессионалы", ОО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ", ОО "Функция ИТ", ИП Кривоногова А.В.

Общий размер неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами, на дату заключения обжалуемых сделок, составлял 14 335 019,91 руб., что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, обжалуемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.02.2021 г.), что безусловно подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 стать 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после введения в отношение должника процедуры наблюдения и публикации соответствующей информации в сети Интернет предполагается, что Ахильгов А.Б. должен был об этом знать.

Кроме того, получая безвозмездно от должника денежные средства, ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА".

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредиторам должника.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказания Ахильговым А.Б. услуг должнику, следовательно, факт наличия у ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" обязательств перед ответчиком, которые могли бы быть удовлетворены с предпочтением, не доказан, а значит в данном конкретном случае оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания рассматриваемых сделок недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учтивая установленные выше обстоятельства наличия оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными в силу их оспоримости (статья 61.2 Закона о банкротстве), отсутствуют основания для признания их ничтожными сделками в силу мнимости.

Довод апелляционной жалобы коллегии адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ" о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору отклоняется, как необоснованный, учитывая, что спорные перечисления были осуществлены именно в пользу коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Ахильгова А.Б. о том, что действия должника, направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются, как необоснованные, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реальности оказания ответчиком услуг должнику.

При этом как указывалось ранее, формальное подписание актов сдачи-приемки работ не может являться допустимым доказательством реальности оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того, что адвокат Ахильгов А.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику отклоняется, как не имеющий правового значения, учитывая, что для признания сделки недействительной по пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать осведомлённость ответчика о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как указывалось ранее, к моменту совершения оспариваемых сделок в отношении должника уже была введена процедура наблюдения о чем имелись соответствующие публикации. Кроме того, получая от ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" денежные средства в отсутствие равноценного встречного исполнения ответчик не мог не знать о преследовании должником цели причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства должника по спорным соглашениям являются текущими отклоняется, учитывая недоказанность существования у ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" обязательств перед Ахильгов А.Б. по спорным соглашениям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так ответчик полагает, что на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 г. неправомерно.

Однако в соответствии с пп. б п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" положение о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей не применяются в отношении должников деятельность которых регулируется Федеральным законом "О некоммерческих организациях.

В силу пункта 18 стать 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для ассоциаций (союзов), если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона. Тем самым, к отношениям, возникающим в связи с деятельностью коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для некоммерческих партнерств Федеральным законом "О некоммерческих организациях", что исключает возможность применения мораторных ограничений к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем обособленном споре.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-185157/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы коллегии адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ", Ахильгова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров