Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-33089/22 по делу N А56-65979/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-65979/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33089/2022) ООО "А-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-65979/2022, принятое

по иску ООО "ЛАБКОТ"

к ООО "А-ТРЕЙД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБКОТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "А-ТРЕЙД" (далее - Ответчик) о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, перечисленных на основании счета N 1489 от 30.11.2021 (платежное поручение N 203 от 11.05.2022), в размере 33.029 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.08.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы. Истец отказался от подписания декларации на поставку товара.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 30.11.2021 Ответчик в адрес Истца выставил счет N 1489 на оплату Центрифуги лабораторной с охлаждением (RF), модель Rotanta 460RF в комплекте (ротор 5699-R-1 шт., подвес 4880-4шт., крышка 4883-4 шт., адаптер 5647 - 4 шт.) на сумму 1.576.941 руб. 01 коп.

Истец платежным поручением N 103 от 01.12.2021 произвел оплату счета N 1489 от 30.11.2021 в полном объеме.

В счете N 1489 от 30.11.2021 в примечании указано, что срок готовности к отгрузке до 10 недель без учета праздничных дней после 100% оплаты счета.

Последний день срока поставки выпал на 16.02.2022.

Товар в указанный срок поставлен не был, денежные средства не возвращены Покупателю.

18.04.2022 Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по счету N 1489 от 30.11.2021, которое было направлено по электронной почте, однако данное требование было проигнорировано Ответчиком.

03.05.2022 Истец обратился к Ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате уплаченной суммы по договору и об оплате процентов. Уведомление было направлено заказным письмом на юридический адрес Ответчика.

11.05.2022 Ответчик возвратил сумму, оплаченную по счету N 1489 от 30.11.2021, в полном объеме.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету Истца, за период с 17.02.2022 по 01.04.2022 составил 33.029 руб. 35 коп. с учетом введенного моратория.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно материалам дела, договор был расторгнут по инициативе истца ввиду нарушения ответчиком сроков поставки. Вместе с тем, в условиях договора (счета N 1489 от 30.11.2021 г.) не указано на необходимость заполнения декларации со стороны истца. Приведенные подателем жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства. Суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2022 года по делу N А56-65979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева