Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-18199/22 по делу N А32-48960/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-48960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Ягодяк С.Е.по доверенности от 17.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.09.2022 по делу N А32-48960/2021 по иску ПАО "Россети Кубань" к АО "НЭСК-электросети" при участии третьих лиц: ООО "Аксой"; ТСЖ "КИП" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "НЭСК-электросети" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 40 345,02 руб.

Решением суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нештатная ситуация приведшая к скачку напряжения в домовладении Вязовского Н.Н. произошла в сетях ответчика в связи с падением на ЛЭП веток древесной растительности по адресу г. Армавир, ул. Шмидта, 66, пересечение ул. Луначарского и ул. Шмидта в границах балансовой принадлежности сетей АО "НЭСК" "Электросети", что в свою очередь привело к понесенным убыткам ПАО "Россети Кубань" в размере исковых требований. Исковые требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 N 107/30-420-РСК и дальнейшем уклонении от принятых на себя обязательств по возмещению ущерба перед истцом. Понесенные истцом расходы по ненадлежащему исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому подлежат взысканию в качестве убытков в порядке регресса.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 22 ноября 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (заказчик) и ПАО "Россети Кубань" (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 N 107/30-420-РСК.

Предметом договора является обязанность исполнителя по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пп. 3.3.1, 3.3.8, п. 3.3 договора исполнитель обязуется: обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки заказчика в пределах границ балансовой принадлежности сетей Потребителя и или сторонней сетевой организации в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам или иным обязательным требованиям (ГОСТ-13109-97).

Исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения поставки электроэнергии заказчику.

В п. 7 договора определена зона ответственности исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ по вине исполнителя.

В соответствии с п. 7.6. договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010 N 23) согласованы точки поставки потребителей заказчика, в том числе Вязовский Н.Н., ул. Шмидта, 48, г. Армавир.

Согласно материалам дела, 31.01.2017 в результате подачи повышенного напряжения в электрическую сеть домовладения Вязовского Н.Н., расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Шмидта, 48, вышли из строя электроприборы.

Решением мирового судьи судебного участка N 227 г. Армавира от 10.07.2017 по делу N 2-453/227/17, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.09.2017 в пользу Вязовского Н.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 35 793 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 396,5 руб., государственная пошлина в размере 1 573,79 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-46607/2019 взыскано с ПАО "Россети Кубань" в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Армавирэнергосбыт") убытки в размере 38 793 руб. и 1 552,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины по тем мотивам, что ПАО "Россети Кубань" как сетевая организация на основании договора N 107/30-420-"РСК" оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 поставило конечным потребителям электроэнергию ненадлежащего качества.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-46607/2019 ПАО "Россети Кубань" были перечислены 40 345,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 N 87115.

В обоснование исковых требований истец указывает, что точка поставки электроэнергии, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Шмидта, д. 48 технологически присоединена к сетям филиала АО "НЭСК - электросети" "Армавирэлектросеть" по фидеру 6 кВ от ТП-РИ-27-18.

В связи с тем, что АО "НЭСК-электросети" нарушило принятые на себя обязательства по договору, выразившееся в допущении отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, ПАО "Россети Кубань" были понесены убытки, выразившиеся в возмещении АО "НЭСК" убытков в размере 38 793 руб. и 1 552,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 40 345,02 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2021 N АрЭС/119/472 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части передачи электроэнергии ненадлежащего качества привело к образованию на стороне истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что домовладение потребителя Вязовского Н.Н. технологически присоединено к сетям АО "НЭСК - электросети", но которое является смежной сетевой организацией и также запитано электрической энергией через сети другой сетевой - ООО "Аксой".

По мнению суда первой инстанции, истцом не доказан факт того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, учитывая, что ООО "Аксой" присоединены к сетям ответчика по ВЛ-35 кВ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество, то есть соответствие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других привлеченных для оказания услуг лиц, сети которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как уже было указано, в результате подачи повышенного напряжения в электрическую сеть домовладения Вязовского Н.Н. произошло повреждение бытовой техники, принадлежащей потребителю.

В рамках гражданского дела N 2-453/227/17 было установлено, что Вязовский Н.Н., являясь собственником домовладения по адресу г. Армавир, ул. Шмидта, д. 48 и проживая в нем, фактически является потребителем коммунальных услуг - электрической энергии, т.е. абонентом гарантирующего поставщика или АО "НЭСК" и ему открыт лицевой счет N 1025062061 для оплаты потребленной электроэнергии.

Из пояснений ответчика следует, что действительно в городе Армавире 31.01.2017 в 7 часов 00 минут, согласно оперативному журналу ОДС, поступил звонок об обрыве провода по адресу: г. Армавир, улица Шмидта д. 66, пересечение улиц Луначарского, д. 9 и Шмидта.

Часть данного района, питающаяся от трансформаторной подстанции (ТП-18) была срочно отключена. Была вызвана дежурным диспетчером оперативно выездная бригада и отключен низковольтный рубильник в ТП-18 в сторону улицы Шмидта четная. В 7 часов 20 минут получено сообщение оперативным дежурным, что нулевой проводник в норме. В 11 часов 40 минут распоряжением дежурного диспетчера производитель работ СТ. Трифуз выполнил работу по восстановлению энергоснабжения. В 12 часов 00 минут работники оперативно выездной бригады устранили обрыв провода и передали сообщение дежурному диспетчеру в единую дежурную диспетчерскую службу (ЕДДС) города.

06.02.2017 в адрес сетевой организации поступил запрос от гарантирующего поставщика по поводу перепада напряжения по адресу: г. Армавир, ул. Шмидта, д. 48.

Так как факт перенапряжения не был зафиксирован в сетевой организации техническими службами (все телефонные разговоры, в ОДС записываются на ленту магнитофона), то ответчиком не проводилось расследование случая подачи электроэнергии ненадлежащего качества, и не составлялся акт расследования по адресу: г. Армавир, ул. Шмидта, д. 48. Акт расследования подачи напряжения ненадлежащего качества составлялся по другому адресу: г. Армавир, ул. Шмидта, д. 66.

При расследовании случая подачи электроэнергии ненадлежащего качества комиссией сетевой организации было установлено, что 31.01.2017 где-то в 6 часов 45 минут снегом, сошедшим с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского, д. 9, обломило ветку декоративного дерева, растущего под линией электропередач. В результате оборвался фазный провод, который упал на нулевой проводник другого провода. Произошло короткое замыкание, что привело к кратковременному перепаду напряжения в электрической сети у потребителей, проживающих по улице Шмидта, д. 66.

На этом основании 23.05.2017 сетевой организацией было проведено дополнительно к составленному акту, обследование адреса, где произошла подача электроэнергии ненадлежащего качества, а именно проведена фотофиксация места падения ветки на линию электропередач ВЛ-0,4 кВ и места обрезки ветки дерева после падения на линию электропередач 31.01.2017.

В заключение комиссии указано, что причиной подачи повышенного напряжения на электроустановки потребителей, явилось грубое нарушение "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (п. 10 (В), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, были высажены высокорослые декоративные деревья.

Деревья, высаженные под линиями электропередач, необходимо регулярно расчищать и обрезать специальными службами МО администрации города.

Однако, как указал ответчик, администрация МО г. Армавир, а именно Управление жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) города, устранилась от заключений договоров специальными организациями города для обрезки и расчистки основных дорог и тротуаров от древесно-кустарной растительности (ДКР) под линиями электропередач и осуществление контроля за вывозом и утилизацией обрезанных ветвей деревьев и кустарников.

Решением мирового судьи судебного участка N 227 г. Армавира от 10.07.2017 по делу N 2-453/227/17, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.09.2017 в пользу Вязовского Н.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 35 793 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 396,5 руб., государственная пошлина в размере 1 573,79 руб.

Затем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-46607/2019 в порядке регресса с ПАО "Россети Кубань" в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Армавирэнергосбыт") взысканы убытки в размере 38 793 руб. и 1 552,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины по тем мотивам, что ПАО "Россети Кубань" как сетевая организация на основании договора N 107/30-420-"РСК" оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 поставило конечным потребителям электроэнергию ненадлежащего качества.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-46607/2019 ПАО "Россети Кубань" были перечислены денежные средства в размере 40 345,02 руб., из которых 38 793 руб. правомерно предъявлены к взысканию в настоящем деле в силу следующего.

Заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 N 107/30-420-РСК в п. 7.6. договора согласовано, что убытки причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010 N 23) сторонами были согласованы точки поставки потребителей заказчика, в том числе Вязовский Н.Н., ул. Шмидта, 48, г. Армавир.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанная нештатная ситуация, приведшая к скачку напряжения в домовладении Вязовского Н.Н., произошла именно в сетях ответчика АО "НЭСК-электросети", в границах балансовой принадлежности сетей АО "НЭСК" "Электросети".

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора установлена ответственность за убытки причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора (в частности, подача повышенного напряжения в электрическую сеть домовладения Вязовского Н.Н.).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт причинения гражданину - потребителю убытков, в том числе причина их возникновения, установлен вышеуказанным решением суда общей юрисдикции от 10.07.2017 по делу N 2-453/227/17 и решением арбитражного суда по делу N А32-46607/2019, которым в порядке регресса с ПАО "Россети Кубань" в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Армавирэнергосбыт") взысканы убытки гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб в размере 38 793 руб. находится в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, в связи с чем, подлежит взысканию в качестве убытков.

Поскольку истец понес ответственность в порядке регресса перед гарантирующим поставщиком за ненадлежащее качество электрической энергии, тогда как нештатная ситуация произошла именно в сетях, принадлежащих ответчику, в отсутствие их надлежащего технического состояния и безопасности, требование ПАО "Россети Кубань" о взыскании с АО "НЭСК-электросети" убытков в виде материального ущерба подлежит удовлетворению судом в части в размере 38 793 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что исковые требования в оставшейся сумме 1 552, 02 руб. представляют собой понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску по делу N А32-46607/2019, которые не отвечают требованиям статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению. Понесенные лицами, участвующими в деле, указанные судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что АО "НЭСК-электросети" является смежной сетевой организацией, со ссылкой на опосредованное подключение потребителя к сетям ООО "Аксой" по ВЛ-35кВ на ПС 35 /6 кВ "РИ", подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как уже было указано, в данном случае скачок напряжения в домовладении Вязовского Н.Н. произошел именно в границах балансовой принадлежности сетей АО "НЭСК" "Электросети". То есть, подключение к иным смежным сетевым организациям не имеет правового значения с учетом установленного факта произошедшей ситуации в сетях ответчика, при этом, между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор в отношении спорной точки поставки.

Доводы со ссылкой на невыполнение работ по уборке, расчистки, обрезке деревьев вблизи ЛЭП, не принимаются судом, поскольку ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, что последним также предпринимались какие-либо меры по предотвращению падения деревьев на ЛЭП, в том числе путем обращения в муниципальные службы с соответствующим заявлением (предписанием), осуществление надлежащего надзора, учитывая, что именно ответчик валяется собственником спорного участка сетей и обязанным лицом перед истцом в рамках договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ПАО "Россети Кубань" в доход федерального бюджета РФ уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 2666 от 14.09.2021.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Россети Кубань" в доход федерального бюджета РФ уплачено 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 2784 от 23.09.2022.

Поскольку иск удовлетворен на 96,16%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1923 руб. государственной пошлины по иску и 2 884, 80 руб. государственной пошлины по жалобе, а всего 4807, 80 руб. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-48960/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "НЭСК-электросети" в пользу ПАО "Россети Кубань" 38 793 руб. ущерба, 4 807, 80 руб. судебных расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин