Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77495/22 по делу N А40-53928/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-53928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Каскад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г.

по делу N А40-53928/22, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "ВиЭф Сервисес" (ИНН 7723585629,ОГРН 5067746761517)

к ЗАО "Каскад" (ИНН 7704650181,ОГРН 5077746848317)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шептий А.В. по доверенности от 07.02.2022,

диплом 106631 0025910 от 08.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЭФ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КАСКАД" о взыскании с учетом уточнения 6 631 852 руб. 10 коп., в том числе: 6 140 331 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенной части обеспечительного взноса, 491 520 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 г. по 13.03.2022 г. за невозврат обеспечительного взноса, на основании предварительного договора аренды от 21.02.2020 г. N ПДА-10/20, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу N А40-53928/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Каскад" (арендодатель) и ООО "ВиЭф Сервисес" (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 21.02.2020 г. N ПДА-10/20, в соответствии с которым стороны обязуются заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения, являющегося частью здания многофункционального общественного комплекса "Смоленский пассаж 2" на условиях и в порядке, предусмотренных договором, но в любом случае не позднее 19.06.2020 г.

В соответствии с п. 1.6 договора стороны обязуются подписать основной договор не позднее 120 календарных дней с даты получения всех необходимых документов для его заключения, включая Градостроительный план земельного участка, подтверждающий, что виды деятельности арендатора, включая размещение визового центра Франции, оказание услуг, связанных и сопутствующих деятельности визового центра Франции, размещение торговых точек (реализации страховых полисов, сувенирные товары), разрешены в арендуемых помещениях, но не позднее срока, установленного в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.3.17 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В п. 3.1 договора установлено, что арендатор в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставляет арендодателю:

- обеспечительный взнос в виде денежной суммы (так, как он далее определен в разделе 3 договора);

- свои фактические действия, направленные на приведение арендуемого помещения, в состояние, позволяющее осуществлять коммерческую деятельность арендатора, а также действия последнего, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 11 договора, обеспечительный взнос является договорной мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.3 договора обеспечительный взнос составляет сумму в размере 29 377 772 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Исполнение истцом обязанности по внесению обеспечительного взноса подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 г. N 2515.

Между ЗАО "Каскад" и ООО "ВиЭф Сервисес" заключено соглашение о расторжении предварительного договора аренды от 21.02.2020 г. N ПДА-10/20 от 28.10.2020 г., в соответствии с п. 2 которого датой расторжения договора считается 19.06.2020 г.

Согласно п. 3.5 договора при наличии у арендатора штрафов и имеющихся к возмещению сумм обязательств перед арендодателем, арендодатель может при согласии арендатора удержать указанные суммы штрафов и задолженностей из суммы обеспечительного взноса.

В п. 3 соглашения установлено, что арендатор оплачивает арендодателю штраф за досрочное расторжение договора в сумме 23 237 440 руб. 80 коп. посредством удержания/зачета данного штрафа из обеспечительного взноса, оплаченного арендатором в соответствии с п. 3.2 договора, при этом остаток обеспечительного взноса в сумме 6 140 331 руб. 20 коп., НДС не облагается, подлежит возврату арендатору в следующем порядке: арендодатель обязуется вернуть 50% от указанной суммы не позднее 01.03.2021 г. и вторые 50% - не позднее 01.04.2021 г.

Безосновательное удержание оставшейся суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем случае судом установлено, а ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на пандемию.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного взноса в сроки, предусмотренные соглашением о расторжении договора сторон, суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 520 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по дату оплаты долга.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследован и не принимается.

Так, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае - процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 6 140 331 руб. 20 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных необоснованным удержанием арендатором суммы обеспечительного платежа.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Каскад" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу N А40-53928/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков