Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-8991/22 по делу N А02-54/2022

г. Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А02-54/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком" (N 07АП-8991/2022) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, наб. Петроградская, д. 18, литер А, пом. 309, г. Санкт-Петербург) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком" (ОГРН 1020400729524, ИНН 0411085917, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 9, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (г. Иркутск, ул. К. Маркса, д. 7) о взыскании 51 957 рублей 03 копейки,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком" (далее - ООО "КПФ "Инком") о взыскании убытков в размере 51957 рублей 03 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком (грузополучателем) обязанности по приведению вагонов в технически и транспортно исправное состояние, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Решением от 09.08.2022 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПФ "Инком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в решении допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые посчитал установленными, а также не в полной мере выяснил обстоятельства имеющие значения для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку оценивая представленные истцом акты по форме ГУ-23, подтверждающие причинение вреда вагонам-цистернам N 50988286,N 51664209,N 57603698, и акт формы ГУ-7а относительно повреждений вагона-цистерны N 74976226, указав, что отсутствие актах общей формы подписи перевозчика не является недостатком акта, так как в них содержатся отметки о предъявлении их представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО "РЖД"), и отметки о его отказе от подписания акта, таким образом, они являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение.

Однако, по мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать требования истца относительно повреждений вагонов-цистерн N 50988286, N 51664209, N 57603698. а также вагона-цистерны N 74976226, поскольку приведенные истцом в качестве доказательств заявленных требований акты по своей сути являться доказательством не могут, так как не отвечают требованиям относимости.

Заявитель считает, что в соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, заявленные истцом повреждения не соотносятся с работами по их устранению.

Кроме того, в актах, фиксирующих наличие у истца убытков, указаны работы, по которым невозможно определить какие именно работы были проведены, что конкретно из повреждённого оборудования было восстановлено либо полностью заменено на новое, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии требованиям относимости.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Определением от 27.10.2022 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 28.11.2022 в 11 час. 50 мин.

После отложения в составе суда произошла замена, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в адрес ООО "КПФ "Инком" (грузополучатель) прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО "Трансойл".

ООО "КПФ "Инком" самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) ООО "КПФ "Инком".

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котлов цистерн в вагонах (N N 57603698, 53973999, 50988286, 50473297, 51664209, 74976226) были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а. У ООО "Трансойл" отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты, ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета и остатка что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Учитывая, что между ООО "Трансойл" и ООО "КПФ "Инком" отсутствовали договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, ООО "Трансойл" был вынужден самостоятельно принять меры к устранению дефектов. Возникновение убытков у ООО "Трансойл" подтверждается актами ВУ/19-20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Поскольку ООО "Трансойл" является собственником поврежденных вагонов и не участвовало в отношениях перевозки, то обратилось в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности истцом наличия у него реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.3.9 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В пункте 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

Пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к ЗПУ.

Аналогичные требования были установлены ранее действовавшими Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 (пункт 3.11).

Как установлено судом первой инстанции выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ООО "КПФ "Инком", следовательно, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "КПФ "Инком" доказательств того, что вагоны были приведены в надлежащее технологическое состояние для дальнейшей эксплуатации их собственником, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены ООО "Трансойл" на вынужденную подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправности в размере 51957 рублей 03 копейки подтверждаются прилагаемыми актами формы ВУ/19-20 о годности вагона под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательств представленные истцом акты по форме ГУ-23 и акту по форме ГУ-7а в качестве подтверждения относительно повреждений вагонов-цистерн, полагает, что данные акты оформлены в нарушении пункта 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, и не могут, считается составленным надлежащим образом.

Отклоняя данные доводы апелляционный суд исходит из следующего.

Актами общей формы ГУ-23 и актами ГУ-7а, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправными ЗПУ ответчика, исключающими доступ внутрь котла, факты наличия следующих технических неисправностей и коммерческих непригодностей: обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Акты общей формы подписаны представителями истца и акционерного общества "ПГК", участвовавшими в удостоверении обстоятельств.

Как правильно установил арбитражный суд отсутствие в актах подписи перевозчика не является недостатком актов, поскольку в них содержатся отметки о предъявлении их представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО "РЖД"), и отметки о его отказе от подписания акта.

Наличие неисправностей, имевших место в момент получения грузов и выгрузки грузов, а также доказательств, подтверждающих, что в пути следования порожних вагонов-цистерн имели место обстоятельства, ставшие причиной выявленных повреждений, ООО "КПФ "Инком" в нарушении статьи АПК РФ в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко