Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 02АП-7850/22 по делу N А29-3876/2022

г. Киров

30 ноября 2022 г.

Дело N А29-3876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

представителя истца - Распоповой Е.Л. (доверенность от 16.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу N А29-3876/2022

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ИНН 1101300468, ОГРН 1021100517822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6671467468, ОГРН 1146671027348),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", Акционерное общество, газораспределительная организация, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", Общество, специализированная организация, ответчик) о взыскании 226 782 рублей долга за аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО) по соглашению от 17.03.2021 N 01-АДО (Соглашение) за июнь - октябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" отказано.

АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу N А29-3876/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ссылка в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N АКПИ18-1084 на отсутствие в положениях пункта 7 Правил N 410 условий о выплатах в пользу газораспределительной организации, не может свидетельствовать в пользу доводов о безвозмездности соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании. Общество обращает внимание суда на апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N АПЛ20-523. В данном определении судом указано, что абзац третий пункта 7 Правил, устанавливая, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами, носит отсылочный характер, непосредственно не определяет условия договора между газораспределительными организациями и специализированными организациями, не регламентирует вопросы оплаты произведенных работ (возмездный или безвозмездный характер соглашений об аварийно-техническом обеспечении). Отдельные выдержки из решений Верховного суда Российской Федерации не могут быть однозначно интерпретированы как позиция высшей судебной инстанции о безвозмездном характере правоотношений, складывающихся между газораспределительной и специализированной организациями. Общество подчеркивает, что условия Договора не идут вразрез с императивными нормами гражданского законодательства. Учитывая положения п. 5.4. и п. 5.5. Договора и ст. 753 ГК РФ (акты не подписаны в отсутствие мотивированного отказа), услуги были приняты заказчиком в полном объеме и подлежали оплате. Ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию правоотношений (спорных по его мнению) в судебном порядке ни в период переговоров в рамках преддоговорного спора, ни впоследствии после заключения Договора. Поскольку заявление о ничтожности условий договора (в части о его возмездного характера) было сделано ООО "Олимп" только во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 по делу N А29-3876/2022 и исключительно с целью освободить себя от предусмотренной Договором гражданско-правовой ответственности (по оплате задолженности), указанные действия свидетельствует о его недобросовестном поведении, соответственно такое заявление в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ не могло быть принято судом во внимание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых позицию последнего опроверг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.11.2022 в 14 часов 30 минут.

Определением председателя второго судебного состава от 22.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно преамбуле к Соглашению, оно заключено во исполнение пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410; далее - Правила).

На основании пункта 2.1 Соглашения специализированная организация поручила и обязалась оплатить, а газораспределительная организация - выполнить АДО находящегося на техническом обслуживании Общества внутридомового газового оборудования. Перечень оборудования и объекты согласованы в приложении N 1 и спорными не являются. Сам по себе расчёт цены иска также не поставлен под сомнение ответчиком.

В разделе I Соглашения дано общее толкование базовых терминов. Так, под АДО понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В разделе 2 ("Предмет соглашения") содержание АДО конкретизировано, в него включены

- пункт 2.2.1: мероприятия по АДО, включающие круглосуточное дежурство и обеспечение готовности АДС (аварийно-диспетчерской службы) выехать на место аварии при поступлении аварийной заявки с объекта, а также круглосуточный приём аварийных заявок по каналам телефонной связи газораспределительной организации на номер "04" со стационарного телефона, "104" с мобильного телефона или "112",

- пункт 2.2.2: мероприятия по аварийному обслуживанию, включающие выезд аварийной бригады АДС на объект для исполнения аварийной заявки, а также проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, устранение утечек газа на объекте, включая приостановление подачи газа (при необходимости) и возобновление подачи газа после устранения специализированной организацией причин аварии (фактически выполненные работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на сетях газопотребления, в том числе осуществлённые по ложным выездам).

В пункте 2.3 Соглашения контрагенты особым образом оговорили: аварийно-восстановительные работы на объекты и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования после локализации аварии, а также техническое обслуживание и диагностирование этого оборудования, его замена, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов объекта не являются предметом Соглашения.

В протоколе разногласий от 09.04.2021 Общество предложило исключить из Соглашения раздел 5 ("Порядок расчётов") на том основании, что, в силу подпункта "б" пункта 3 Правил, плата за АДС включена в тариф на услуги газораспределительной организации по транспортировке газа. Из подписанного контрагентами протокола согласования разногласий от 11.05.2021 усматривается, что раздел 5 Соглашения принят в первоначальной редакции (в редакции истца), иными словами, условие о возмездности сделки подтверждено, оно, по существу, и составило предмет настоящего спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 N 410 утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

Пункт 7 Правил определяет порядок организации аварийно диспетчерского обеспечения, которое является комплексом мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, и направлено на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Каких-либо выплат в пользу газораспределительной организации положения Правил N 410 не предусматривают, несмотря на указание о заключении соответствующего соглашения между специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией, с самой газораспределительной организацией. Соответствующая правовая позиция приведена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 NАКПИ18-1084.

Природа соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования, заключаемого между газораспределительной организацией и специализированной организацией, учитывая специфику рассматриваемых отношений, не предполагает обмен имущественными ценностями.

Применительно к указанному соглашению совместная деятельность газораспределительной организации (истец) и специализированной организации (ответчик) направлена на безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования.

Соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении по своей сути является соглашением о взаимодействии сторон в целях предупреждения и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленное на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующее законодательство не просто не предусматривает взимания платы за АДО - этот вид услуг не является предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, поэтому включение в Соглашение условия о том, что АДО производится за плату, не может быть оправдано принципом договорной свободы, такое условие противоречит цели законодательного регулирования, поскольку АДО является публичной обязанностью газораспределительной организации, которая не вправе отказаться от АДО и в том случае, если соответствующее соглашение по какой-либо причине отсутствует.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия Соглашения о возмездном характере АДО, посягая на конституционно охраняемые публичные интересы, не соответствуют пункту 7 Правил, то есть эти условия являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); подписание Обществом Соглашения и протокола согласования разногласий не породило на стороне ответчика встречного обязательства по оплате АДО.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу N А29-3876/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев