Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-15089/23 по делу N А60-38844/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-38844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от истца: Барабаш Ю.В., паспорт, доверенность от 11.03.2023, диплом;

от ответчика: Хайдаров А.Р., паспорт, доверенность от 10.10.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2023 года по делу N А60-38844/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии в промышленности" (ИНН 7722692963, ОГРН 1097746481513)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании 4 261 721 руб. 78 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии в промышленности" (ИНН 7722692963, ОГРН 1097746481513)

о взыскании 7 980 руб. 75 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии в промышленности" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Высокие технологии в промышленности", ООО "ВТП") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "Уральский завод транспортного машиностроения", АО "УралТрансмаш") о взыскании 4 261 721 руб. 78 коп., в том числе: 4 200 396 руб. основного долга по договору N 221766000233-221766000233-1-17660- 232 от 19.12.2022, 61 325 руб. 78 коп. пени за период с 16.02.2023 по 11.07.2023 с продолжением ее начисления с 12.07.2023 по день фактического погашения суммы долга 4 200 396 руб., исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5%, что составляет 210 019 руб. 80 коп., также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

АО "Уральский завод транспортного машиностроения" заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "Высокие технологии в промышленности" в пользу АО "Уральский завод транспортного машиностроения" 7 980 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии в промышленности" взыскано 4 200 396 руб. основного долга, 61 325 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 11.07.2023 с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 309 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии в промышленности" в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" взыскано 6 720 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 03.02.2023, а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета денежных требований с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии в промышленности" взыскано 4 200 396 руб. основного долга, 54 605 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 11.07.2023 с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 709 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы АО "УралТрансМаш" указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки; вывод суда по встречному иску о корректировке расчета пени с применением дат, указанных в накладной, ошибочен, поскольку накладная (экспедиторская расписка) N 23-00661038547 от 26.01.2023 не подтверждает поставку товара 03.02.2023, так как она не идентифицируется с товаром, согласованным в договоре, не содержит ссылок на УПД N УТ33 от 23.01.2023, договор и на товар, в экспедиторской расписке груз оценен в 59 800 руб., в то время как по УПД N УТ33 от 23.01.2023 стоимость груза составляет 4 200 396 руб.

Кроме того, ошибочны выводы суда в части взыскания расходов на представителя в размере 56 000 руб., поскольку суд не учел, что ответчик представил доказательства и привел доводы о чрезмерности указанных расходов.

ООО "ВТП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ВТП" позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, пояснил, что иных обязательств, помимо заключенного договора поставки N 221766000233-221766000233-1-17660-232 от 19.12.2022, между истцом и ответчиком не было,

Представитель АО "УралТрансмаш" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что товар был получен 06.02.2023, о чем свидетельствует дата, указанная в УПД.

От АО "УралТрансмаш" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что отзыв на апелляционную жалобу был получен 26.02.2023, в связи с чем представитель не имел возможности ознакомиться с представленными возражениями.

Представитель ООО "ВТП" против заявленного ходатайства возражал.

Заявленное АО "УралТрансмаш" ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные АО "УралТрансмаш" обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2022 между ООО "ВТП" и АО "УралТрансМаш" заключен договор поставки N 221766000233-221766000233-1-17660-232, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора, истец осуществил поставку товара, что подтверждается УПД N УТ-33 от 23.01.2023 на сумму 4 200 396,00 рублей.

06.02.2023 товар был принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара ответчиком не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, ответчик обязался осуществить оплату 100% стоимости товара в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента поставки товара.

За нарушение сроков оплаты товара, на основании пункта 6.2. договора, истец осуществил расчет неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с учетом ограничения не более 5% от стоимости задолженности.

В связи с отсутствием оплаты 28.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 99/79-2 от 26.04.2023 с требованием оплаты стоимости товара и неустойки в виде пени.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, полагая, что истцом обязательства исполнены несвоевременно и поставка товара произведена с просрочкой, заявил встречный иск о взыскании с истца 7 980 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 06.02.2023.

Наличие оснований для начисления неустойки ответчиком по встречному иску не оспорено, им признан встречный иск в части суммы неустойки 6 720 руб. 63 коп. (неустойка с 19.01.2023 по 03.02.2023).

Признание ответчиком части иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. В силу пункта 3.1. Договора Цена на продукцию указывается в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2. Договора сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 4 200 396 (четыре миллиона двести тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% 700 066 (семьсот тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, истец осуществил поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N УТ-33 от 23.01.2023 на сумму 4 200 396 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 4 200 396 руб. возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

Факт получения товара ответчиком по первоначальному иску не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости товара не заявлено, доказательств его оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2023 по 11.07.2023 в размере 61 325 руб. 78 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5%.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по первоначальному иску установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2. Договора в случае нарушения сроков поставки продукции Продавец по требованию Покупателя обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения своих обязательств, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет судами проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в искомой сумме.

Довод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7). На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 88) судом первой инстанции не рассмотрено. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, данное процессуальное нарушение не может рассматриваться как основание для отмены или изменения решения суда.

Во встречном иске АО "УралТрансМаш" просило взыскать с ответчика 7 980 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 06.02.2023.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора продавец обязуется передать продукцию в срок, согласованный сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Спецификации N 1 срок поставки: до 30 дней с даты заключения договора с возможностью досрочной поставки. Последним днем поставки продукции по договору является 18.01.2023.

В силу пункта 2.3. Договора обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю - с момента получения продукции покупателем, что подтверждается подписью его уполномоченного лица в товарной накладной.

На основании пункта 3.3. Договора датой поставки является дата получения продукции покупателем, что подтверждается подписью его уполномоченного лица в товарной накладной.

В силу пункта 6.2. Договора в случае нарушения сроков поставки продукции Продавец по требованию Покупателя обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения своих обязательств, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки поставки товара, пришел к верному выводу о правомерности требования истца по встречному иску о взыскании пени за просрочку поставки товара. Вместе с тем, принимая во внимание дату принятия товара, указанную в накладной N 23-00661038547 от 03.02.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки истца является неверным, расчет неустойки следует производить за период с 19.01.2023 по 03.02.2023.

По расчету суда первой инстанции, с ООО "ВТП" в пользу АО "УралТрансМаш" подлежат взысканию пени в размере 6 720 руб. 63 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным. Данный размер неустойки признан ответчиком по встречному иску.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда по встречному иску о корректировке расчета пени с применением дат, указанных в накладной от 03.02.2023 является ошибочным, поскольку накладная (экспедиторская расписка) N 23-00661038547 от 25.01.2023 не подтверждает поставку товара, т.к. она не идентифицируется с товаром, согласованным в договоре, не содержит ссылок на УПД N УТ33 от 23.01.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку в материалах дела содержится накладная (экспедиторская расписка) от 25.01.2023, предоставленная перевозчиком ООО "Деловые линии", подтверждающая факт поставки товара истцом по первоначальному иску 03.02.2023.

Из пояснений ООО "ВТП" следует, что других договоров поставки между сторонами заключено не было, следовательно, оснований для вывода о том, что поставка товара по накладной от 03.02.2023 осуществлялась в рамках иного обязательства, не имеется.

Довод о том, что объявленная стоимость (ценность) груза не совпадает со стоимостью товара по УПД, также не может быть принят в обоснование изменения выводов суда о принятии товара покупателем 03.02.2023. В рассматриваемом случае груз был доставлен до покупателя 03.02.2023, приемка груза покупателем удостоверена в накладной подписью начальника ПТК и удостоверено печатью организации, следовательно, подписание УПД только 06.02.2023 не изменяет дату фактической поставки товара.

В отсутствие иных правоотношений по поставке товара несовпадение стоимости груза в УПД и накладной (при наличии пояснений поставщика об ошибочном включении в данную графу накладной стоимости перевозки груза) не является основанием для признания накладной ненадлежащим доказательством даты поставки товара покупателю.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с поставщика за период с 19.01.2023 по 03.02.2023 в размере, признанном поставщиком.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску являются чрезмерными.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг N 197/2023 от 10.07.2023, счет N 535 от 10.07.2023, платежное поручение N 1107 от 11.07.2023.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг от N 197/2023 от 10.07.2023, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 56 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу N А60-38844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В. Н.Якушев