Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 05АП-6725/22 по делу N А24-3871/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 г.

Дело N А24-3871/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стариковича Павла Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6725/2022,

на решение от 03.10.2022

по делу N А24-3871/2022 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

к арбитражному управляющему Стариковичу Павлу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167) (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стариковича Павла Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Старикович П.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по результатам его рассмотрения от 03.10.2022 арбитражный управляющий Старикович П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Старикович П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Согласно доводам жалобы, арбитражный управляющий доводы суда полагает ошибочными, поскольку пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена вменяемая судом обязанность, о нарушении которой сделал вывод суд первой инстанции. Кроме того положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, по мнению апеллянта, применены судом по аналогии в отсутствии правовых оснований для ее применения.

В обоснование своей позиции апеллянтом к апелляционной жалобе представлены сообщение о результатах собрания кредиторов и бюллетень о голосовании от 12.09.2022, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, то ходатайство о приобщении дополнительного доказательства подлежит отклонению.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Управление опровергло позицию апеллянта, считало, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, а также верно применены нормы материального права, отсутствуют нарушения норм процессуального права. Управление просило решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу N А24-1713/2018 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев.

Определением суда от 28.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Старикович П.В.

Определением от 29.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Жилкомсервис" продлен на два месяца.

28.06.2022 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Стариковичем П.В. обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

28.06.2022 Управлением вынесено определение N 55 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Стариковича П.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенное арбитражным управляющим нарушение требований Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.17 Закон о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о взыскании с Лебедева Романа Николаевича убытков в размере 8 841 316,49 рубля не сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.

По результатам административного расследования Управлением 25.07.2022 в отношении арбитражного управляющего Стариковича П.В. составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00544122.

На основании части 3 статьи 23.1 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стариковича П.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом N 127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2022 (дата объявления резолютивной части 22.03.2022) заявление конкурсного управляющего должника Стариковича П.В. о взыскании убытков удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Жилкомсервис" - Лебедева Р.Н. к ответственности в виде взыскания убытков. В конкурсную массу должника с Лебедева Р.Н. взыскано 8 841 316,49 рубля убытков.

Применительно к обстоятельствам рассмотрения спора, сообщение N 9184448 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности Лебедева Р.Н. в виде взыскания убытков опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.07.2022.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий должен опубликовать уведомление о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ не позднее 29.03.2022.

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 11.07.2022, с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим своевременно не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. Доказательств того, что Стариковичем П.В. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела (протокол об административном правонарушении от 25.07.2022 N ДВ 00544122, определение суда от 25.03.2022 по делу N А24-1713/2018, сообщение от 11.07.2022 N 9184448) подтвержден выявленный Управлением факт нарушения неисполнения финансовым управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выразил свое мнение о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут применяться к судебным актам о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поскольку законодательством о банкротстве не устанавливается, что взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности обладают схожей правовой природой.

В частности, апеллянт ссылается на недопустимость применения аналогии с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что в отличие от убытков, взыскиваемых в пользу должника, взыскание по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности происходит в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, т.е. опосредовано, в обход самого должника - юридического лица. Иное бы означало, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "Жилкомсервис" не вправе приступать к реализации указанной дебиторской задолженности в отношении Лебедева Р.Н., несмотря на принятое собранием кредиторов решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Процессуальная норма статьи 61.17 Закона о банкротстве лишь конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственности, так и возмещение убытков.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции верно указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция, касающаяся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 27.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3).

Утверждение апеллянта о том, что положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения ст. 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом следует отметить, что использование одним кредитором должника, предусмотренного ст. 61.17 Закона о банкротстве механизма избрания способа распоряжения правом требования, само по себе не нарушает права других кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

Исходя из системного толкования положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера.

Таким образом, арбитражный управляющий во исполнение требований пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязан сообщить кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц путем опубликования сведений в ЕФРСБ.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 61.17 Закон о банкротстве, предусматривающие распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяют свое действие и на распоряжение таким активом должника как право требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Аналогия закона применена судом первой инстанции правомерно, поскольку распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, и положения статьи 61.17 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2022 по делу N А24-3871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова