Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7315/22 по делу N А54-2884/2022

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А54-2884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подеревского Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2022 по делу N А54-2884/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского отделения к индивидуальному предпринимателю Подеревскому Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 319623400007796) о взыскании задолженности по кредитному договору N860658273U2S2P0SQ0QF9D от 29.07.2021 по состоянию на 01.04.2022 в общем размере 611 248 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг - 573 934 руб. 58 коп., просроченные проценты - 32280 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 347 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 686 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подеревскому Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Подеревский В.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 860658273U2S2P0SQ0QF9D от 29.07.2021 по состоянию на 01.04.2022 в общем размере 611248 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг 573934 руб. 58 коп., просроченные проценты - 32280 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3347 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты - 1686 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2022 с индивидуального предпринимателя Подеревского Вадима Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 860658273U2S2P0SQ0QF9D от 29.07.2021 в общем размере 611248 руб. 22 коп., в том числе, просроченный основной долг 573934 руб. 58 коп., просроченные проценты 32280 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг 3347 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты 1686 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15225 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Подеревский Вадим Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Подеревский В.Ю. ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника или заверенной копии спорного кредитного договора, или иных доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении между ответчиком и Банком кредитного договора.

Полагает, что для проведения объективного расчета недоимки, процентов, пени и неустоек по Кредитному договору ответчику необходима информация по всем открытым и закрытым на его имя счетам, с даты возникновения кредитных обязательств по Кредитному договору (с 29.07.2021), а также банковские выписки, соответствующие ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29.07.2021 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ИП Подеревский В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования N 860658273U2S2P0SQ0QF9D (далее - заявление о присоединении), которые опубликованы на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

Согласно пункту 1 заявления о присоединении, сумма кредита составляет 600000 руб. Цель кредита - для развития бизнеса (пункт 2 заявления о присоединении).

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых (пункт 3 заявления о присоединении).

Пунктом 6 предусмотрена дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 заявления о присоединении).

Во исполнение условий кредитного договора ПАО "Сбербанк России" перечислило ответчику денежные средства в сумме 600000 руб., что подтверждается платежным поручением N 840864 от 29.07.2021, выпиской по операциям на счете (л.д. 31, 34-35).

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, а именно, оплачен основной долг в общем размере 26065,42 руб. и проценты по кредиту в размере 16136,58 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.04.2022 составила 611 248 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг 573 934 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 32 280 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 347 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1686 руб. 02 коп., (л.д. 32).

Претензиями от 12.01.2022 и от 16.02.2022 истец потребовал досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и неустойку (л.д. 37-40).

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, подписав и представив в банк заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, ответчик обязался присоединиться к действующей редакции общих условий кредитования и обязался исполнять его условия.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору N 860658273U2S2P0SQ0QF9D от 29.07.2021, перечислив ответчику сумму кредита 600000 руб., что подтверждается платежным поручением N 840864 от 29.07.2021, выпиской по операциям на счете и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не исполнил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 573934 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 01.04.2022 размер просроченных процентов за пользование кредитом составил 32280 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 32280 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, также является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3347 руб. 21 коп. за несвоевременное погашение кредита и 1686 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату процентов, начисленную по состоянию на 01.04.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вывод суда области о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, также является правильным.

Доводы ИП Подеревского В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как указывалось ранее, ИП Подеревский Вадим Юрьевич и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 860658273U2S2P0SQ0QF9D от 29.07.2021 (далее - "Договор") путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - "Заявление"), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - СББОЛ) в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования (Договора) и признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. (п.п. 11 Заявления).

В материалах дела содержатся вышеуказанные документы. Таким образом, довод ответчика о том, что в материалы дела не предоставлен кредитный договор, является несостоятельным.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк перечислило ответчику денежные средства в сумме 600000,00 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежным поручением N 840864 от 29.07.2021, выпиской по операциям на счете.

В материалы дела, также представлен расчет задолженности по кредитному договору N 860658273U2S2P0SQ0QF9D от 29.07.2021, рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора, содержащий титульный лист с указанием общей суммы задолженности и подробный расчет по каждому виду задолженности (расчет цены иска по договору N 860658273U2S2P0SQ0QF9D, заключенному с ИП Подеревским Вадимом Юрьевичем), формулы для расчета и условные обозначения приведены на титульном листе расчета:

П=Д*К/100 х Сг/365(366), Сд*(Д*К/100) = П, где П- начисленные проценты (неустойка), Д-сумма основного долга (просроченных платежей), С-процентная ставка (Сг- годовая, Сд - дневная), К- количество дней в периоде, 365(366) -количество дней в год, принятое при кредитовании, 100 - процентное число.

Из представленного расчета можно получить сведения о размере задолженности по кредитному договору за весь представленный период. Вся информация, отраженная в расчете задолженности, соответствует фактически совершенным операциям и условиям заключенного сторонами договора. Ответчиком не был представлен контррасчёт цены иска, рассчитанный в соответствии с условиями договора.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с расчетом процентов, неустоек по кредитному договору, не обоснованы и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Подеревским Вадимом Юрьевичем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Подеревского Вадима Юрьевича в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2022 по делу N А54-2884/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подеревского Вадима Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова