Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-32592/22 по делу N А56-72631/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-72631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Панкратов К.В. по доверенности от 26.05.2022 (посредством онлайн заседания);

от ответчика: Баранов Н.С. по доверенности от 03.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32592/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-72631/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (ОГРН 1057748902144, ИНН 7702583250; Москва, ул.Садовническая, д.75; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1037825027613, ИНН 7811089147; Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.11, лит.А, оф.512; далее - Компания) об истребовании имущества.

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Компании каким-либо образом распоряжаться спорным имуществом, в том числе, проводить торги по реализации спорного имущества должника по Лотам ХгХо I -31, а также заключать договоры купли-продажи в отношении имущества по лотам N 13,18,19,24,26,28-30, реализованного на торгах, проведенных 30.06.2022 в 14 час. 00 мин. на электронной площадке ООО "МЭТС" по адресу в сети Интернет http://m-ets.ru/.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что имущество выставлено на торги, часть его уже реализована в ходе торгов 30.06.2022 и 08.09.2022 и существует высокая доля вероятности, что оно будет продано третьим лицам, или будет передано каким-либо иным образом третьим лицам, что сделает виндикацию имущества у Компании невозможной по причине отсутствия у него данного имущества. Податель жалобы указывает на то, что принадлежность выставленного на торги имущества документально не подтверждается.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-88194/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Определением от 01.07.2022 требование Общества о выплате по договору хранения N 19L0907 от 01.10.2019 суммы убытков (ввиду отсутствия имущества) в размере 204 452 672 руб. включено в реестр требований кредиторов Компании.

По результатам проведенной конкурсным управляющим Компании 14.04.2022 инвентаризации имущества у Компании обнаружено имущество (автотовары) под торговой маркой "Лукойл" на сумму 24 513 585 руб. 24 коп.

Номенклатура обнаруженного имущества тождественна номенклатуре имущества Общества, переданного на хранение Компании, что указывает на принадлежность имущества Общества.

Конкурсным управляющим Компании к проведению на 30.06.2022 в 14 час. 00 мин. на электронной площадке ООО "МЭТС" по адресу в сети Интернет 1шр://in-ets.ru/ назначены торги по продаже имущества должника, включающего, в том числе, принадлежащее Обществу имущество (ЛОТ N N 1-31). Торги по лотам N 1-12, 14-17,20-23,35,27 не состоялись. В отношении лотов N 13,18,19,24,26,28-30 на участие в торгах подана одна заявка и более, что создает риск продажи данного имущества третьим лицам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказав в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Как следует из материалом дела о банкротстве Компании, Обществом подано заявление о признании недействительными действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, назначенных на 30.06.2022 в 14 ч. 00 мин. на электронной площадке ООО "МЭТС" по адресу в сети интернет: http://m-ets.ru/, в рамках которого Общество ссылалось на наличие у него правопритязаний в отношении имущества, составляющего предмет торгов, которые исключают возможность его реализации в рамках дела о банкротстве Компании. Общество полагало, что данное имущество находится в его собственности, а не в собственности Компании и не является обременным залогом в обеспечение исполнения обязательств Компании перед публичным акционерным обществом "Сбербанк". Определением суда от 10.11.2022 по делу N А56-88194/2021/ж в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными действий конкурсного управляющего Компании, выразившихся в организации и проведении торгов по продаже имущества Компании, отказано и указано на то, что доводы о том, что реализованное на торгах имущество является собственностью Общества, судом признаны необоснованными, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлены, совпадение же наименований продукции не является безусловным основанием для вывода о принадлежности данного имущества Обществу особенно с учетом того, что должник являлся дилером соответствующей продукции и имел в собственности значительное количество товаров тождественных наименований.

Не опровергнуты заявителем доводы о том, что в реестр требований кредиторов Компании включено требование иного кредитора - ПАО "Сбербанк России", как обеспеченное залогом имущества должника, представляющего собой возмещение убытков на сумму всего переданного на хранение товара. При этом именно залоговый кредитор утвердил положение о порядке продажи спорного имущества.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует недоказанности заявителем того, что реализуемое на торгах имущество является собственностью Общества.

Истец не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-72631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская