Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-20630/22 по делу N А41-47695/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-47695/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области (ИНН:5010010656, ОГРН:1025001417737) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 (мотивированное решение от 16.09.2022) по делу N А41- 47695/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области к ООО "Слава"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" с требованиями о расторжении договора аренды N 039/АР-19 от 10.12.2019, взыскании задолженности по договору N 039/АР-19 от 10.12.2019 в сумме 129 300 руб. за период с 01.02.2020 по 28.02.2022, пени в сумме 14 238 руб. 21 коп. за период с 11.03.2020 по 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Слава" в пользу Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области взыскана задолженность в сумме 129 300 руб., неустойку в сумме 12 624 руб. 36 коп. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022. Требования о расторжении договора аренды N 039/АР-19 от 10.12.2019 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды N 039/АР-19 от 10.12.2019.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Дубны Московской области (арендодатель) и ООО "Слава" (арендатор) заключен договор аренды N 039/АР-19, по которому в аренду арендатору передано нежилое помещение площадью 13, 5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Свободы, д. 20, помещ. 10 в целях размещения офиса (п. 1.1 и 1.2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно п. 5.1 договора установлено, что величина арендной платы составляет 5400 руб.

Согласно п. 5.3 договора размере арендной платы ежегодно индексируется в соответствии с законодательством Московской области на основании уведомления арендодателя.

В соответствии с п. 5.4 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10- го числа следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату по договору своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пп. 4.3.2 п. 4.3 договора арендатор обязан уплатить арендатору неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату платежа. От размера невнесенной платы (просроченного платежа).

Истец указал, что в период с 01.02.2020 по 28.02.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 129300 руб.

На сумму долга начислена неустойка в сумме 14 238 руб. 21 коп. за период с 11.03.2020 по 20.05.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования истца, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, требование о расторжении договора аренды N 039/АР-19 от 10.12.2019 оставлено без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора аренды N 039/АР-19 от 10.12.2019, суд первой инстанции исходил из неправомерности и необоснованности данного требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.02.2022 N 112-002Исх-178 о необходимости надлежащим образом исполнить обязательства, в котором уведомил о наличии задолженности и предложил не позднее 30 календарных дней погасить существующую задолженность.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца от 12.04.2022 к ответчику о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Из текста претензии усматривается, что истец указал на предупреждение и согласовании условий расторжения договоры аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договоров, предусмотренный законом.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации, указавшем, что "предупреждение о расторжении договора, указанное в части третьей статьи 619 ГК РФ, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды" в Определении от 24.09.2015 по делу N А73-16484/2014.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды N 039/АР-19 от 10.12.2019 суд оставляет без рассмотрения, при этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-47695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов