Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-71707/22 по делу N А40-126075/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-126075/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года

по делу N А40-126075/22, принятое судьёй Орловой Н.В. (61-924),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Высотка" (ИНН 7730121138, ОГРН 1157746258504)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 13.12.2021,

диплом ВСГ 1642527 от 06.07.2007;

от ответчика: Дукашев К.В. по доверенности от 22.11.2022,

диплом ДВС 0886734 от 30.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Высотка" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 092 196 руб. 97 коп. за период с 14.11.2013 по 07.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 384 руб. 78 коп. за период с 27.04.2022 по 20.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-126075/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между Департаментом земельных ресурсов (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "ГОСТИНИЦА "УКРАИНА" (после смены наименования ООО "ВЫСОТКА", арендатор) заключен договор аренды N М-07-508235 на земельный участок площадью 9 350 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007001:1002, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 2/1, стр. 1, для целей разработки градостроительного плана земельного участка для строительства подземной многоуровневой автостоянки.

Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004 г. N 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2.1 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.11.2011 к договору аренды об изменении цели предоставления земельного участка - для проектирования и строительства подземной многоуровневой автостоянки, получения планового реставрационного задания и проведения реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Памятник Т.Г. Шевченко, 1964 г., скульпторы Ю.Л. Синкевич, М.Я.Грицюк, А.С.Сницарев, Ю.А.Чеканюк; бронза, гранит".

Согласно кадастровому паспорту (Приложение N 1 к договору), земельный участок имел вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3); земельные участки, занятые скверами (1.2.14).

Согласно ГПЗУ от 10.11.2010 N RU77-129000-002088, разрешенное использование земельного участка: подземный многоуровневый гараж-стоянка; размещение помещений и технических устройств подземных гаражей.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

При расчете арендной платы по договору аренды от 02.06.2010 N М-07-508235, учтена кадастровая стоимость, утвержденная для земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007001:1002 с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3); земельные участки, занятые скверами (1.2.14).

Вместе с тем, ГПЗУ от 10.11.2010 N RU77-129000-002088 аннулирован 27.06.2013, выдан новый ГПЗУ от 27.06.2013 N RU77-129000-009015, предусматривающий основные виды разрешенного использования: 3004 09 - Объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (3004 09) 1003 03 - Объекты размещения учреждений и организаций просвещения, в т.ч. публичных библиотек, музеев, выставок, учреждений дополнительного образования и др. (1003 03) 1004 03 - Объекты размещения организаций общественного питания (1004 03).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2013 N RU77129000-005251, на земельном участке возведено здание конгресс-центра с подземной многоуровневой автостоянкой для гостиницы "Украина".

На здание с кадастровым номером 77:07:0007001:7451 площадью 45 913,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-кт. Кутузовский, д. 2/1, стр. 6 зарегистрировано право собственности ООО "ВЫСОТКА".

Как указывает истец, ответчик нарушил установленную договором аренды от 02.06.2010 N М-07-508235 цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой сбережение денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007001:1002 не вносились.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007001:1002 сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

На основании обращения ООО "ВЫСОТКА" от 20.11.2015, для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:07:0007001:7451 сформирован и 07.09.2016 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007001:7577 с адресным ориентиром: г. Москва, пркт Кутузовский, вл. 2/1, стр. 6.

Земельному участку установлен вид разрешенного использования - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)).

В соответствии с обращением ООО "ВЫСОТКА" от 07.10.2016 N 33-5-149516/16-(0)-0 Департаментом оформлен договор аренды земельного участка от 23.12.2016 N М-07-050069 (кадастровый номер 77:07:0007001:7577) по адресу: г.Москва, пр-кт Кутузовский, вл. 2/1, стр.6.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007001:7577 предоставлен ООО "ВЫСОТКА" по договору аренды от 23.12.2016 N М-07-050069 для эксплуатации конгресс-центра с подземной многоуровневой автостоянкой для гостиницы "Украина".

При этом на основании Дополнительного соглашения договор аренды от 02.06.2010 N М-07-508235 расторгнут с 07.09.2016.

Истец указывает на то, что в период с 14.11.2013 (ввод объекта в эксплуатацию) по 07.09.2016 (расторжение договора) на земельном участке, предоставленном "для проектирования и строительства подземной многоуровневой автостоянки, получения планового реставрационного задания и проведения реставрации объекта культурного наследия" фактически осуществлялась эксплуатация "офисных зданий делового и коммерческого назначения", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 092 196 руб. 97 коп. за период с 14.11.2013 по 07.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В качестве периода для взыскания задолженности истец указывает период с 14.11.2013 по 07.09.2016.

Истец, выступая в качестве арендодателя по обоим договорам, заключая новый договор в отношении того же земельного участка, не мог не знать о том, что этот земельный участок ранее уже использовался для эксплуатации конгресс-центра, т.е. офисного здания делового и коммерческого назначения. Из этого следует тот факт, что о нарушении своих прав истец узнал в дату заключения нового Договора.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 15.06.2022 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-126075/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков