Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-3980/22 по делу N А61-2047/2022

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А61-2047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ирафского района РСО-Алания - старший помощник прокурора Ирафского района РСО-Алания - Соколова Ю.Г. (по служебному удостоверению N ТО 316769), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 19.08.2022 по делу N А61-2047/2022, принятое по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" к Прокуратуре Ирафского района РСО-Алания о признании недействительным представления от 25.03.2022 года NПрдр20900009-83022/-20900009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к прокуратуре Республике Северная Осетия-Алания (далее заинтересованное лицо, прокурор) о признании недействительным представления прокуратуры Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2022 N Прдр-20900009-83-22/-20900009.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле привлечены прокуратура РСО-Алания, а Тотоонов Э.В. - в качестве в третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.08.2022 по делу N А61-2047/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.08.2022 по делу N А61-2047/2022 ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Республики Северная Осетия-Алания, Прокуратура Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ирафского района РСО-Алания поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 19.08.2022 по делу N А61-2047/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 19.08.2022 по делу N А61-2047/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение требований законодательства о социальной защите инвалидов, в том числе доступности социальных объектов для маломобильных групп населения, включая детей, в деятельности общества.

25.03.2022 прокуратура Ирафского района РСО-Алания выдала заявителю представление об устранении нарушений законодательства о доступности социальных объектов для маломобильных групп населения.

В представлении указано на нарушение заявителем Закона N 181-ФЗ и Свода правил 59.13330.2020 (далее - СП59.13330.2012). Представлением заявителю предложено рассмотреть представление с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок.

Заявитель оспаривает представление в части указания в нем нарушений, выразившихся в отсутствии выделения и обозначения машино-мест перед входом в здание и пандуса.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2202-1).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является общество.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом N 2202-1.

Как установлено судом, предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение требований законодательства о доступности социальных объектов для маломобильных групп населения в деятельности общества.

Статьей 15 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В пункт 41 названного Перечня включены положения Свода правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 605 (далее - СП 59.13330.2012).

Материалами дела подтверждается, что заявитель в здании, расположенном по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. Будтуева, 95, осуществляет уставную деятельность (торговля оптовая природным газом, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность по сбору платежей). Следовательно, заявитель обязан выполнять требования Закона N 181-ФЗ и СП 59.13330.2020.

Наличие нарушений законодательства о доступности социальных объектов для маломобильных групп населения зафиксировано актом проверки, приложенными к нему фототаблицами, и заявителем не оспаривается.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представление в оспариваемой заявителем части соответствует Закону N 2202-1и Закону N 181-ФЗ.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности выполнять требования Закона N 181-ФЗ со ссылкой на осуществление деятельности в спорном помещении, предоставленном ему в пользование по договору аренды, суд отклоняет как ошибочный. Исходя из буквального толкования статьи 15 Закона N 181-ФЗ, обеспечивать инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур должны все лица, ведущие деятельность в соответствующих сферах.

Довод о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, могут быть предъявлены только собственнику, также подлежат отклонению, поскольку именно заявитель использует арендуемое помещение в своей хозяйственной деятельности, соответственно, общество и должно создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. При выборе помещения и заключения договора аренды организация должна учесть все предъявляемые законодательством Российской Федерации требования, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к рискам его деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобы на применение положений части 1 статьи 15 Закона N 181-ФЗ исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, подлежат отклонению, поскольку указание на их применение исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 19.08.2022 по делу N А61-2047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов