Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-32373/22 по делу N А56-51977/2021

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-51977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32373/2022) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-51977/2021, рассмотренному

по иску товарищества собственников жилья "Чайка"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - истец, ТСЖ "Чайка", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "ДО СЗ ТУИО", Учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) с требованием о взыскании с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 - с ответчика 2 за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца 289 266 рублей 42 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги за период с мая 2018 по декабрь 2020.

Решением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А56- 51977/2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ТСЖ "Чайка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2022 с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 - с ответчика 2 взысканы 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчики, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы считают необоснованно завышенной взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующей временным затратам на подготовку материалов и представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг.

03.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражением против доводов апелляционной жалобы, также содержащее ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие представителей ТСЖ.

17.11.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчики явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор от 02.04.2021, заключенный между истцом (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Родионовой Л.А. (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, включающую услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, и дополнительные соглашения к договору от 30.09.2021, 17.01.2022; акты выполненных работ от 30.07.2021, 29.10.2021 и 01.03.2022; платежные поручения об оплате от 30.07.2021 N 154 на сумму 50 000 руб., от 29.10.2021 N214 на сумму 10 000 рублей, от 28.02.2022 N 40 на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, времени участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах первой и апелляционной инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сниженном размере - 60 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера судебных издержек, подлежащих компенсации, апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, в связи с чем жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-51977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова