Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 05АП-6541/22 по делу N А51-2098/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 г.

Дело N А51-2098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестРемСтрой-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6541/2022

на решение от 31.08.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2098/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эко Квартал" (ИНН 2540234416, ОГРН 1182536013428)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВестРемСтрой-Дв" (ИНН 2539098328, ОГРН 1092539001862)

о взыскании 6 844 006 рублей 61 копеек,

при участии:

от истца: Н.А. Кульчиновская, по доверенности от 07.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗ Эко Квартал" (далее - истец, ООО "Специализированный застройщик Эко Квартал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВестРемСтрой-ДВ" (далее - ответчик, ООО "ВестРемСтрой-ДВ") о взыскании 6 504 700 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 3 733 300 рублей 50 копеек неустойки.

Решением суда от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВестРемСтрой-ДВ" в пользу ООО "СЗ Эко Квартал" взыскано 6 597 700 рублей неосновательного обогащения, 135 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВестРемСтрой-ДВ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о просрочке заказчика по внесению платежей по второму этапу договора N 18/02/21 от 01.03.2021. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводам ответчика о выполнении подрядчиком работ по спорным договорам, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ВестРемСтрой-ДВ" в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18.02.2021 между ООО "СЗ Эко Квартал" (заказчик) и ООО "ВестРемСтрой-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда 3 18/02/21 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и заданием заказчика выполнить: объемы работ-монтажа систем: водоснабжения, водоотведения, отопления на объекте: "Три жилых дома с автопарковкой по ул. Давыдова в г. Владивостоке. Корректировка". Жилой дом N 2".

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора спорное соглашение заключено на условиях авансирования, цена работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения составляет 3 145 442 рубля 40 копеек, стоимость работ по монтажу системы отопления составляет 5 333 131 рубль.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 3.5 договора и определен с 20.02.2021 по 27.07.2021.

Пунктом 11.1 договора установлено, что за задержку сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Также 25.07.2021 между сторонами заключен договор подряда N 25/06/21-П (далее - договор 1), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и заданием заказчика выполнить: объемы работ-монтаж систем: водоснабжения, водоотведения, отопления на объекте: "Группа жилых домов по ул. Давыдова в г. Владивостоке Корректировка. Жилой дом N 1".

Пунктами 2.1, 2.2 договора 1 установлено, что стоимость работ за монтаж систем водоснабжения и водоотведения составляет 2 957 660 рублей, стоимость работ за монтаж системы отопления составляет 3 345 427 рублей.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в периодах по 1 этапу с 28.06.2021 по 30.09.2021, по 2 этапу с 01.09.2021 по 15.12.2021.

Согласно пункту 11.1 договора 1 за задержку сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями N 139 от 19.02.2021 на сумму 6 270 561 рубль 92 копейки, N 163 от 01.03.2021 на сумму 662 403 рублей 45 копеек заказчик произвел авансирование работ подлежащих выполнению по договору.

Кроме того платежными поручениями N 580 от 28.06.2021 на сумму 2 447 247 рублей 25 копеек, N 1085 от 07.10.2021 на сумму 2 447 247 рублей 25 копеек заказчик произвел авансирование работ по договору 1.

Считая, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы по спорным договорам, 14.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензии-уведомления N N 180, 181 с требованием возвратить заказчику неотработанный аванс по договорам, а в случае неисполнения таких требований о расторжении договоров подряда.

Поскольку указанные претензии оставлены ООО "ВестРемСтрой-ДВ" без удовлетворения, с учетом направления в адрес подрядчика уведомлений N N 193, 194 от 30.12.2021 о расторжении договоров, ООО "СЗ Эко Квартал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения спорных соглашений предусмотрен пунктами 14.1 договоров.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как ранее указано, уведомлениями N N 193, 194 от 30.12.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 450.1, 191 ГК РФ спорные соглашения на выполнение подрядных работ считаются расторгнутыми.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае истец предъявил к взысканию с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное в виде разницы между суммой произведенного заказчиком авансирования работ по договорам и фактически выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком работами, в связи с чем указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 771 400 рублей 37 копеек по договору, 3 773 300 рублей 50 копеек по договору 1).

Повторно оценив правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 504 700 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил в адрес заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.01.2022 на сумму 784 621 рубль 20 копеек, N 1 от 10.01.2022 на сумму 854 260 рублей, N 1 от 08.09.2021 на сумму 3 101 782 рубля 80 копеек, N 1 от 08.09.2021 на сумму 5 401 847 рублей, акты о приемке выполненных работ от 10.01.2022, N 1 от 08.09.2021, подписанные в одностороннем порядке ООО "ВестРемСтрой-ДВ". Также подрядчик направил в адрес заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.02.2022 на сумму 1 161 194 рубля, N 1 от 03.02.2022 на сумму 4 161 565 рублей, акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.02.2022, N 2 от 03.02.2022, подписанные представителем истца без возражений и замечаний.

Следовательно, с учетом норм действующего законодательства, при отказе от приемки выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.01.2022 на сумму 784 621 рубль 20 копеек, N 1 от 10.01.2022 на сумму 854 260 рублей, N 1 от 08.09.2021 на сумму 3 101 782 рубля 80 копеек, N 1 от 08.09.2021 на сумму 5 401 847 рублей, актов о приемке выполненных работ от 10.01.2022, N 1 от 08.09.2021 на стороне истца лежит обязанность доказать обоснованность отказа от подписания вышеуказанных документов, а на стороне ответчика лежит обязанность представить сведения о направлении вышеуказанных документов в адрес заказчика и надлежащее выполнение работ, передаваемых по таким актам и справкам.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частями 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным в случае обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и отказа в приемке выполненных работ.

Согласно письменным пояснениям истца обоснованность отказа заказчика от подписания данных актов мотивирована несоответствием односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ подписанным ведомостям фактически выполненных объемов работ, то есть в актах указаны иные виды работ, стоимость которых оплачивается истцом дополнительно и которые входят в стоимость работ по договору, а также согласованной сторонами в договорах локальным ресурсным сметным расчетам. Также истец указывает на то обстоятельство, что подрядчиком в спорных актах указана завышенная и не согласованная стоимость выполненных работ.

Кроме того истцом представлен контррасчет стоимости выполненных работ по договору с учетом утвержденной сторонами технической и исполнительной документацией к договорам.

В то же время, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявляя о надлежащем выполнении подрядчиком работ, переданных на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.01.2022 на сумму 784 621 рубль 20 копеек, N 1 от 10.01.2022 на сумму 854 260 рублей, N 1 от 08.09.2021 на сумму 3 101 782 рубля 80 копеек, N 1 от 08.09.2021 на сумму 5 401 847 рублей, актов о приемке выполненных работ от 10.01.2022, N 1 от 08.09.2021, подрядчик не представляет надлежащих доказательств соответствия выполненных работ требованиям договора, как не представляет доказательств того, что данные работы подлежали оплате непосредственно за счет денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве аванса по спорным договорам.

Судебной коллегией принимается во внимание, что представитель ООО "ВестРемСтрой-ДВ" в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения достоверной стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам не поддержал, в связи с чем оно не рассматривалось судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности произведенного истцом отказа в приемке работ, переданных подрядчиком заказчику на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.01.2022 на сумму 784 621 рубль 20 копеек, N 1 от 10.01.2022 на сумму 854 260 рублей, N 1 от 08.09.2021 на сумму 3 101 782 рубля 80 копеек, N 1 от 08.09.2021 на сумму 5 401 847 рублей, актов о приемке выполненных работ от 10.01.2022, N 1 от 08.09.2021, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса по договору и невыполнение подрядчиком работ на сумму полученного аванса, с учетом того, что спорные договоры между сторонами расторгнуты по заявлению заказчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СЗ Эко Квартал" о взыскании с ООО "ВестРемСтрой-ДВ" 6 504 700 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 309 121 рубля 61 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также 22 638 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору 1.

Согласно часть 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам предусмотрены пунктами 11.1 договоров и определяют размер неустойки в виде 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Вместе с тем, признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Установив несоразмерность неустойки, начисленной по пунктам 11.1 договоров последствиям нарушения обязательств, в отсутствие убытков на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения балансов интересов сторон, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 135 000 рублей.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соразмерными и разумными. По мнению коллегии, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока на внесение авансового платежа по договору, в связи с чем апеллянт считает, что заказчиком допущена просрочка обязательств по договору и, соответственно взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка подлежит пропорциональному снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду того, что по общему правилу начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа не допускается, в связи с чем невнесение аванса заказчиком не является безусловным основанием для признания невозможности начала выполнения работ и своевременного их проведения подрядчиком по вине заказчика.

Кроме того судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемого долга учтены произведенные истцом оплаты авансовых платежей по договору и выполненные подрядчиком работы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер взыскиваемой неустойки и удовлетворяя требования истца на сумму 135 000 рублей судом был учтен критерий разумности и соразмерности взыскиваемой неустойки просроченному обязательства, в связи с чем права и законные интересы ООО "ВестРемСтрой-ДВ" в данном случае не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СЗ Эко Квартал" о взыскании с ООО "ВестРемСтрой-ДВ" 135 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 по делу N А51-2098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.А. Мокроусова