Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 02АП-9280/22 по делу N А28-5478/2022

г. Киров

29 ноября 2022 г.

Дело N А28-5478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Ефремовой С.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2021, представителя ответчика Овчинникова А.Е., действующего на основании доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу N А28-5478/2022

по заявлению акционерного общества "Куприт" (ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)

к отделению по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект-ВКХ" (ИНН: 4345098516, ОГРН: 1054316535481),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" (далее - заявитель, АО "Куприт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк, административный орган) от 15.04.2022 N 21-10863/3110-1 по делу N ТУ-33-ЮЛ-21-10863 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект-ВКХ" (далее - третье лицо, ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на законность оспариваемого постановления от 15.04.2022, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непредставлении Обществом в установленный срок копий документов по требованию акционера исх.N 3-21 от 11.06.2021 (вх.N 7041-01 от 24.06.2021). Изложенный в письме от 06.07.2021 N 5123 отказ АО "Куприт" в предоставлении копий запрашиваемых документов со ссылкой на подпункт 4 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не являлся правомерным, поскольку в данном случае акционер владеет более чем 25 процентами голосующих акций Общества, в связи с чем в соответствии с законом указание в требовании о предоставлении документов деловой цели, с которой ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" запрашивались такие документы, не требовалось. Как отмечает Банк, содержание письма от 06.07.2021 N 5123 свидетельствовало о безусловном отказе АО "Куприт" от предоставления акционеру запрашиваемых копий документов без указания на то, что соответствующие документы содержат конфиденциальную информацию, получение которой акционером возможно после подписания договора (соглашения) о конфиденциальности. Ответчик поясняет, что впоследствии вопрос, связанный с доступом к запрашиваемым акционером документам, был урегулирован, в подтверждение исполнения требования акционера в материалы дела об административном правонарушении представлен акт приема-передачи документов от 17.12.2021 N 18814, между тем данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Куприт" приводит доводы об отсутствии в его деянии события вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на положение пункта 7 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, АО "Куприт" поясняет, что деловая цель, с которой акционером запрашивались документы, не являлась разумной. Также заявитель по делу утверждает, что отсутствие подписанного соглашения о конфиденциальности являлось самостоятельным основанием для отказа в доступе к документам Общества, содержащим конфиденциальную информацию. В тексте требования акционера исх.N 3-21 от 11.06.2021 (вх.N 7041-01 от 24.06.2021) отсутствовало указание на намерение заключения соглашения о конфиденциальности. Впоследствии, 09.12.2021 АО "Куприт" и ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" подписали соглашение о конфиденциальности, запрашиваемые копии документов были предоставлены акционеру.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими правовые позиции по делу. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 в Банк поступило обращение ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" вх.N 4-98047 по вопросу нарушения АО "Куприт" законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, в котором содержались сведения о непредоставлении Обществом копий документов, запрошенных акционером в требовании исх.N 3-21 от 11.06.2021 (вх.N 7041-01 от 24.06.2021).

При рассмотрении обращения Банк установил следующие обстоятельства.

АО "Куприт" 24.06.2021 получило требование исх.N 3-21 от 11.06.2021 акционера - ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ", владеющего 35,597 процентами голосующих акций Общества, о предоставлении в срок не позднее четырнадцати дней с момента получения запроса заверенных копий документов Общества, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 62, 76 за период 2020 года и январь-май 2021 года в разрезе по контрагентам и по заключенным договорам; анализа счетов 50, 51 по каждому расчетному счету и по каждой кассе предприятия; оборотно-сальдовой ведомости по счетам 58, 66 в разрезе по каждому контрагенту, каждому финансовому инструменту и по каждому договору или финансовому инструменту; по всем указанным регистрам сведений о сроках наступления исполнения обязательств, о наличии просрочки по их исполнению.

Письмом от 06.07.2021 N 5123, направленным по указанному в требовании о предоставлении документов адресу и полученным ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" 10.07.2021, АО "Куприт" отказало в предоставлении копий запрашиваемых акционером документов со ссылкой на подпункт 4 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ. В данном письме заявитель отразил, что по смыслу закона акционер должен обосновать деловую цель получения запрашиваемых документов, которая должна быть разумной, а также отметил наличие у Общества сомнений в разумности и обоснованности делового интереса ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" в запрашиваемых документах и информации.

Каких-либо иных сведений в срок, установленный для предоставления запрошенных акционером копий документов, АО "Куприт" в адрес ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" не направлялось.

По результатам рассмотрения обращения ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" вх.N 4-98047 от 08.10.2021 административный орган выявил факт нарушения АО "Куприт" требований пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, что выразилось в непредставлении Обществом в установленный срок копий документов по требованию акционера исх.N 3-21 от 11.06.2021 (вх.N 7041-01 от 24.06.2021).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении АО "Куприт" протокол от 27.01.2022 N ТУ-33-ЮЛ-21-10863/1020-1 об административном правонарушении.

Постановлением Банка от 15.04.2022 N 21-10863/3110-1 АО "Куприт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 15.04.2022 N 21-10863/3110-1 является незаконным и подлежит отмене, АО "Куприт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается, в том числе в непредставлении или нарушении виновным лицом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 и пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительными документами, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации акционером общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 208-ФЗ, уставом общества и вытекающих из его статуса акционера.

Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлены перечни документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

На основании пункта 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к документам бухгалтерского учета. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (в том числе, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета) (статьи 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144) отражено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В силу прямого указания пунктов 4 и 7 статьи 91 Закона N 208-ФЗ в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 91 Закона N 208-ФЗ (к числу которых документы бухгалтерского учета не относятся), должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. Деловая цель не может считаться разумной, если: общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера; имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации; акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В пункте 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из поименованных в данном пункте условий, в том числе в случае, если в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с Законом N 208-ФЗ, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели (подпункт 4).

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа (пункт 9 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Из содержания абзаца первого пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ следует, что документы, предусмотренные пунктами 1-3 и 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1-3 и 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ возлагает на участника корпорации обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

На основании пункта 12 статьи 91 Закона N 208-ФЗ срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам акционером договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности). Условия договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) могут определяться обществом в формуляре или в иной стандартной форме и должны быть едиными для всех акционеров общества. Публичное общество обязано разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" условия данного договора.

В абзаце четвертом пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ обозначено, что дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

Дополнительные требования к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Закона N 208-ФЗ установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2019 N 5182-У (далее - Указание ЦБ РФ N 5182-У).

Согласно пункту 2 Указания ЦБ РФ N 5182-У предоставление акционерным обществом доступа к документам общества акционерам и иным лицам, осуществляющим права по акциям общества, должно осуществляться в форме предоставления документов общества для ознакомления (ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов общества (получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам общества определяется правомочным лицом.

В соответствии с пунктом 4 Указания ЦБ РФ N 5182-У требование о предоставлении доступа к документам общества должно содержать: полное фирменное наименование и основной государственный регистрационный номер правомочного лица, являющегося юридическим лицом; способ связи с правомочным лицом (почтовый адрес и (или) адрес электронной почты); конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов общества, подлежащих предоставлению; деловую цель, с которой запрашиваются документы общества, в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 91 Закона N 208-ФЗ; форму предоставления доступа к документам общества; дату подписания требования и подпись правомочного лица.

Если в качестве формы предоставления доступа к документам общества выбрано получение копий документов, требование должно содержать конкретный способ (способы) получения копий документов, информацию о количестве экземпляров копий запрашиваемых документов, подлежащих предоставлению обществом на бумажном носителе, а также указание на необходимость заверения обществом копий запрашиваемых документов на бумажном носителе (пункт 5 Указания ЦБ РФ N 5182-У).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом.

Пунктом 20 Указания ЦБ РФ N 5182-У предусмотрено, что в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо сведений, установленных пунктами 4 и 5 настоящего Указания, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации. В этом случае срок предоставления доступа к документам общества начинает течь с даты получения обществом от правомочного лица всех сведений, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Указания. Если в полученном обществом требовании не указан ни один из способов связи с правомочным лицом и не содержится информации о конкретном способе (способах) получения копий документов или требование предъявлено способом, не предусмотренным пунктом 11 настоящего Указания либо уставом или внутренним документом общества, требование не рассматривается.

Согласно пункту 29 Указания ЦБ РФ N 5182-У доступ к документам общества, содержащим информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть предоставлен правомочному лицу в случае подписания правомочным лицом договора (соглашения). Срок исполнения обязанности по предоставлению доступа к документам общества, содержащим информацию, составляющую коммерческую тайну, исчисляется с даты: подписания (заключения) между обществом и правомочным лицом договора (соглашения); получения обществом подписанного правомочным лицом экземпляра договора (соглашения), условия которого размещены на сайте общества в сети "Интернет". При этом в случае если договор (соглашение) не поступил (не поступило) в общество, в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования общество должно направить правомочному лицу, подписавшему требование, уведомление о том, что запрошенные документы общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну, с приложением двух экземпляров подписанного обществом договора (соглашения).

Как установлено административным органом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в нарушение требований, установленных пунктом 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ АО "Куприт" не представило в установленный срок копии документов по требованию акционера исх.N 3-21 от 11.06.2021 (вх.N 7041-01 от 24.06.2021).

В установленный для предоставления копий запрошенных акционером документов срок АО "Куприт" направило ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" письмо АО "Куприт" от 06.07.2021 N 5123, в котором был изложен отказ акционеру в предоставлении копий запрашиваемых документов.

Данное письмо заявителя получило надлежащую оценку со стороны административного органа, расценившего данный отказ как неправомерный, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из содержания соответствующего письма следует, что Общество отказало акционеру в предоставлении копий запрашиваемых документов со ссылкой на подпункт 4 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ. В указанном письме Общество обозначило, что по смыслу закона акционер должен обосновать деловую цель получения запрашиваемых документов, которая должна быть разумной, а также сослалось на наличие у Общества сомнений в разумности и обоснованности делового интереса ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" в запрашиваемых документах и информации.

Тем не менее, заявитель не учел, что в силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 при реализации своего права на получение информации акционер не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуется, требуя предоставления информации об обществе, а также каким-либо иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, кроме случаев, предусмотренных в законе.

Из содержания Закона N 208-ФЗ следует, что деловая цель, с которой запрашиваются документы, должна быть указана в требовании акционера, владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 91 Закона N 208-ФЗ (пункт 4 статьи 91 Закона N 208-ФЗ). Между тем ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" в спорный период владело более чем 25 процентами (35,597 процентов) от общего количества голосующих акций Общества, что заявителем не отрицается, а требование акционера исх.N 3-21 от 11.06.2021 (вх.N 7041-01 от 24.06.2021) не содержало указание на необходимость предоставления ему документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 91 Закона N 208-ФЗ (документы бухгалтерского учета не относятся к числу поименованных в названных пунктах статьи 91 Закона N 208-ФЗ документов).

Основаниями для отказа в доступе к документам и информации могут выступать неуказание в требовании акционера о предоставлении документов деловой цели, с которой запрашивается документ, при условии, что указание такой цели требуется в соответствии с Законом N 208-ФЗ, либо случаи, когда указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели (подпункт 4 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Поскольку в данном случае указание акционером деловой цели, с которой запрашивались копии документов, в силу закона не требовалось, отказ Общества в предоставлении доступа к его документам, мотивированный наличием у АО "Куприт" сомнений в разумности деловой цели запроса документов являлся необоснованным. Таким образом, изложенные в письме Общества от 06.07.2021 N 5123 причины отказа основанием для непредставления затребованных документов и информации не являлись и не соответствовали пункту 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ.

Административным органом установлено, что запрашиваемые копии документов были переданы акционеру лишь 17.12.2021, в подтверждение чего в материалы дела об административном правонарушении был представлен акт приема-передачи от соответствующей даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о наличии в деянии заявителя, не представившего в установленный срок копии документов по требованию акционера исх.N 3-21 от 11.06.2021 (вх.N 7041-01 от 24.06.2021), события административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Применительно к доводам о необходимости заключения соглашения о конфиденциальности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как ранее указывалось, в силу пункта 9 статьи 91 Закона N 208-ФЗ при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

В ответе от 06.07.2021 N 5123 на запрос (требование) акционера АО "Куприт" фактически отказало ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" в предоставлении испрашиваемых документов только по причине того, что деловая цель, с которой акционером запрашивались документы, была расценена им как не соответствующая критерию разумности. Указание в данном письме на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну, а также на необходимость подписания соглашения о конфиденциальности, отсутствовало.

О необходимости заключения соглашения о конфиденциальности Общество указало только в письме от 06.12.2021, адресованном ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ".

Как отразил заявитель по делу, в тексте требования акционера исх.N 3-21 от 11.06.2021 (вх.N 7041-01 от 24.06.2021) не содержалось указания на намерение заключения соглашения о конфиденциальности.

Между тем именно на АО "Куприт" возложена обязанность по рассмотрению в установленный срок поступившего в его адрес 24.06.2021 требования акционера исх.N 3-21 от 11.06.2021 и представления истребуемых документов, для целей исполнения которой Общество должно совершать все предусмотренные законом действия. В рассматриваемом же случае заявитель не предпринял всех зависящих от него, исчерпывающих мер, нацеленных на обеспечение участнику возможности получить запрошенную информацию (не уведомил акционера о конфиденциальном характере истребуемых сведений, не предложил акционеру до передачи документов составить соглашение о конфиденциальности либо выдать расписку; при указании почтового адреса для целей связи с правомочным лицом не сообщил участнику в рамках установленных законом сроков дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью получения изготовленных копий документов).

Указание заявителя на злоупотребление ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" правом подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, Общество не представило в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" правом на получение информации, а также о том, что третье лицо осуществляло либо было намерено осуществлять деятельность, направленную против законных интересов АО "Куприт", с целью причинения последнему вреда. В данном случае мнение заявителя о злоупотреблении ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" правом основано на субъективной оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что АО "Куприт" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в деянии АО "Куприт" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу в целом на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) отражено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов административных правонарушений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимной связи и в совокупности, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, руководствуясь принципами индивидуализации и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения совершенное Обществом деяние не создало существенной угрозы охраняемым отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении АО "Куприт" приняло меры по передаче ООО Институт "Гражданпроект-ВКХ" запрошенных в требовании исх.N 3-21 от 11.06.2021 (вх.N 7041-01 от 24.06.2021) копий документов, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актом приема-передачи документов от 17.12.2021 N 18814, подписанным законными представителями Общества и акционера, письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 03.03.2022, а также нашло отражение в оспариваемом постановлении от 15.04.2022 N 21-10863/3110-1, содержащем сведения о представлении Обществом 17.12.2021 копий документов акционеру по его требованию (том 1 л.д. 17-18, том 3 л.д. 3, 20). Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных принятых Обществом мер явное пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на него законом обязанностей со стороны заявителя отсутствует.

Обстоятельства, отраженные в постановлении о назначении штрафа по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о невозможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (абзац второй пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, постановление от 15.04.2022 N 21-10863/3110-1 по делу N ТУ-33-ЮЛ-21-10863 об административном правонарушении подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу N А28-5478/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу N А28-5478/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева