Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 18АП-13818/22 по делу N А07-20996/2022

г. Челябинск

29 ноября 2022 г.

Дело N А07-20996/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лизон Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2022) по делу N А07-20996/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лизон Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Лизон Е.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 85981XCDVTBS2P0SQ0QF9B от 05.07.2021 в размере 95 374 руб. 82 коп., процентов в размере 3 680 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.09.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 21.09.2022.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Лизон Е.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что возражала относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 23.10.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП Лизон Е.Н. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 85981XCDVTBS2P0SQ0QF9B от 05.07.2021 (далее - договор), путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - заявление) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно указанному договору должнику был предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 21% годовых.

Банком совершено предоставление кредитных средств на счет ответчика в соответствии с заявлением на счет заемщика N 40802810306000069130, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается, платежными поручениями N 282248 от 09.08.2021 на сумму 97 200 руб., N 4848 от 25.10.2021 на сумму 4 848 руб., N 567019 от 26.10.2021 на сумму 4 253 руб., N 818039 от 27.10.2021 на сумму 1 952 руб., N 173220 от 28.10.2021 на сумму 1 175 руб., N 735367 от 15.11.2021 на сумму 4 656 руб., N 144400 от 01.12.2021 на сумму 300 руб., N 807488 от 21.12.2021 на сумму 2 918 руб., N 88261 от 22.12.2021 на сумму 1 957,60 руб., N 290825 от 23.12.2021 на сумму 500 руб. и не оспаривается ответчиком.

Предоставление банком денежных средств также подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету.

Из выписки по счету ответчика также следует, что последний платеж по кредиту ответчик совершил 11.02.2022 на сумму 3 678 руб. 85 коп.

При этом, из выписки по счету не следует, что ответчик погасил задолженность по кредиту и процентам в полном объеме.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства внесению платежей по кредиту не исполнил.

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате кредитной задолженности в адрес заемщика были направлены требования о возврате кредитной задолженности от 15.03.2022, от 17.03.2022.

Согласно представленному расчету цены иска, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2022, а именно:

- ссудная задолженность - 95 374 руб. 82 коп.,

- проценты - 3 680 руб. 43 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 85981XCDVTBS2P0SQ0QF9B от 05.07.2021, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора N 85981XCDVTBS2P0SQ0QF9B от 05.07.2021, истцом выдан кредит на сумму 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнены, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно расчету задолженности, в период действия кредитного договора образовалась просроченная задолженность в размере 95 374 руб. 82 коп. коп.

Контррасчет задолженности, как и мотивированные возражения относительно расчета задолженности ответчик не представил.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору не опроверг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по кредитному договору в пользу истца в размере 95 374 руб. 82 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Согласно расчету истца долг ИП Лизон Е.Н. по оплате процентов за пользование кредитом составил 3 680 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности по процентам в размере 3 680 руб. 43 коп. является доказанными, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о рассмотрении дела в порядке искового производства ответчик не указал обстоятельств, которые в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции условий, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы и принятию ее к производству у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При этом от ответчика мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2022) по делу N А07-20996/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лизон Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина