Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13160/22 по делу N А60-22699/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-22699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика (посредством веб-конференции) - Поджаров Д.А., доверенность от 30.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2022 года

по делу N А60-22699/2022

по иску товарищества собственников жилья "Ворошиловец-1" (ОГРН 1086673009455, ИНН 6673186303)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

о понуждении к исполнению договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ворошиловец-1" (далее - ТСЖ "Ворошиловец-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", ответчик) об обязании ответчика исполнять условия договора от 12.11.2020 N 353164, в части типа контейнерного оборудования на площадке - бункер 8 м3, а именно: принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в п. 1.1, п. 3.1а договора и в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 06.04.2021. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб. за услуги представителя.

Решением суда от 19.08.2022 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.08.2022) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика исполнять условия договора от 12.11.2020 N 353164, в части типа контейнерного оборудования на площадке - бункер 8 м3, а именно: принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в п. 1.1, п. 3.1а договора и в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 06.04.2021. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ни из договора, ни из положений основ ценообразования не следует обязанность регионального оператора по обеспечению контейнерами для сбора ТКО всех собственников ТКО. Региональный оператор вправе приобрести контейнеры и бункеры, в случае если при тарифном регулировании в необходимой валовой выручке учтены такие расходы. В данном случае, договор от 12.11.2020 N 353164 и дополнительное соглашение N 1 к договору, заключены в период, когда денежные средства на приобретение контейнеров и бункеров не были предусмотрены в тарифе Регионального оператора. Судом не исследован вопрос о достаточности денежных средств для обеспечения контейнерами и бункерами всех потребителей на территории деятельности Регионального оператора, а также не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средств израсходованы на приобретение евроконтейнеров объемом не более 1,1 куб. Общий размер расходов составил 64 499 684 руб. Заявитель жалобы также считает, что ходатайство об уточнении исковых требования принято судом с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт также считает размер расходов на оплату услуг представителя недоказанным, чрезмерным и не соответствующим сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты услуг. Исходя из сложившейся судебной практики, сумма расходов в возмещение оплату услуг представителя составляет от 3 000 руб. до 10 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие истца - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

С 01.01.2019, согласно ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления"), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

При этом, согласно ч. 4 ст. 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления", собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Между истцом и ответчиком заключен публичный договор N 353164 от 12.11.2020 (далее - договор) на оказание услуг по сбору и утилизации твердых бытовых отходов, далее ТКО, и крупногабаритных отходов, далее КГО.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора ответчик обязуется принимать ТКО, в т.ч. КГО, обеспечивать их транспортирование и утилизацию, а ТСЖ оплачивать, оказанные ответчиком услуги.

Согласно п. 1.3, приложения N 2 к договору способ складирования и места накопления ТКО, в т.ч., крупногабаритных отходов КГО, установлены в бункер 8м3 с объёмом накапливаемых отходов в размере 243,2 м3, а не крупногабаритных отходов, в контейнеры 1.1 м3, размещенные на контейнерной площадке по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.31а.

Истец своевременно и в полном объеме оплачивает услуги ответчика и не имеет задолженности, что подтверждается актом сверки.

Как следует из пояснений истца, письмом N 06-261506 от 23.03.2022 ответчик сообщил, что ТСЖ необходимо дополнительно к публичному договору оказания услуг, заключить с ответчиком договор аренды бункера объемом 8м3, который ранее был установлен ими на контейнерной площадке т.к. денежных средств, включенных в единый тариф ответчика, им не хватает. В случае отказа от заключения вышеуказанного договора аренды, бункер 8м3 для сбора КГО будет ответчиком демонтирован и вывезен.

В ответ на предложение заключить договор аренды бункера 8м3 в адрес ответчика было направлено письмо N 13 от 10.03.2022 об отказе заключения договора аренды.

По мнению истца, ответчик, являясь регулируемой организацией, пытается получить дополнительную оплату своих услуг путем принуждения к заключению договора аренды на контейнерное оборудование.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 29.03.2022 автомобилем "КАМАЗ" гос. N В008РР96, по распоряжению ответчика был демонтирован бункер емкостью 8м3, ранее установленный им на контейнерной площадке по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана д.N 31-А.

В установленный бункер складировались КГО, образованные в результате деятельности жильцов жилых домов по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана д.31-а и жильцов дома по адресу г. Екатеринбург ул. Баумана Д.29Б.

Согласно п. 1.3 приложения N 2 договора способ складирования установлен в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

По мнению истца, демонтировав бункер 8м3, предназначенный для сбора КГО, ответчик нарушил условия публичного договора от 12.11.2020 N 353164.

В целях добровольного устранения нарушений условий договора в адрес ответчика была направлена претензия N 15 от 29.03.2022, оставленная им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о понуждении ЕМУП "Спецавтобаза" к выполнению обязательств по исполнен условий договора 12.11.2020 N 353164, в т.ч. установить, в рамках установленного уполномоченным органом тарифа для ответчика, бункер для сбора крупногабаритных отходов на контейнерную площадку по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.31-а, обеспечить их вывоз.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика исполнять условия договора от 12.11.2020 N 353164, в части типа контейнерного оборудования на площадке - бункер 8м3, а именно: принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в п. 1.1, п. 3.1а договора и в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 06.04.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ни из договора, ни из положений основ ценообразования не следует обязанность регионального оператора по обеспечению контейнерами для сбора ТКО всех собственников ТКО. Региональный оператор вправе приобрести контейнеры и бункеры, в случае если при тарифном регулировании в необходимой валовой выручке учтены такие расходы. В данном случае, договор от 12.11.2020 N 353164 и дополнительное соглашение N 1 к договору, заключены в период, когда денежные средства на приобретение контейнеров и бункеров не были предусмотрены в тарифе Регионального оператора.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Постановление Правительства Российской Федерации N 1156 (далее - Постановление N 1156) регламентирует порядок заключения договора между региональным оператором и потребителями, из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В соответствии с п. 1.3, приложением N 2 к договору способ складирования и места накопления ТКО, в т.ч., крупногабаритных отходов КГО, установлены в бункер 8м3 с объёмом накапливаемых отходов в размере 243,2 м3, а не крупногабаритных отходов, в контейнеры 1.1 мЗ, размещенные на контейнерной площадке по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.31а. Ответчик, подписав договор 353164 от 12.11.2020, добровольно согласился с условием о способе складирования и места накопления ТКО.

Таким образом, ответчик обязан принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре.

При указанных обстоятельствах, ответчик, изъяв бункер, нарушил условия договора, п. 1.3 приложения N 2 к договору от 12.11.2020 N 353164, в котором способ складирования определён сторонами в демонтированный ответчиком бункер, что привело к невозможности для истца выполнить свою обязанность, предусмотренную по п.3.3 "а", "г" договора, а именно: - складировать крупногабаритные отходы в бункер, а не на поверхность контейнерной площадки.

Более того, согласно разъяснению Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 09.06.2021 N 11-11-17/4668 ответчик (региональный оператор) вправе приобрести контейнеры и бункеры, если при тарифном регулировании учтены данные расходы.

Согласно разъяснений РЭК Свердловской области от 17.02.2022 N 03-03/556, расходы ответчика по приобретению контейнеров и бункеров при установлении тарифов ответчику учтены и включены в единый тариф, что позволяет ответчику приобрести контейнеры и бункеры, а не требовать с истца дополнительную оплату за аренду бункера.

Таким образом, бункер емкостью 8м3 демонтирован ответчиком в период, когда расходы ответчика по приобретению контейнеров и бункеров уже были учтены и включены в единый тариф. В указанный период у истца напротив отсутствовала обязанность по несению дополнительных расходов на приобретение бункера.

Утверждение ответчика о том, что ему не хватает денежных средств на приобретение бункеров, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик является регулируемой организацией, ему устанавливается уполномоченным органом тариф, в который входят все затраты ответчика необходимые для осуществления им деятельности по обращению в сфере ТКО. Данный тариф в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика исполнять условия договора от 12.11.2020 N 353164 обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ходатайство об уточнении исковых требования принято судом с нарушением норм процессуального права, отклоняются, т.к. согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик также выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что истец заключил договор об оказании юридической помощи от 01.02.2022, с Булдаковым Никитой Анатольевичем, и произвел оплату за указанную помощь в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 N 134.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: Подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ТСЖ "Ворошиловец-1" к ЕМУП Специализированная автобаза ИНН (6608003655), далее ЕМУП о понуждении ЕМУП к выполнению своих обязательств по публичному договору от 12.11.2020 г N 353164 и взыскании убытков, связанных с его неисполнением; Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; Представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - "юридические услуги"), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Во исполнение данного договора истцом представлен акт приемки сдачи выполненных работ (услуг) от 29.07.2022 по договору от 01.02.2022.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

Факт подписания искового заявления и иных заявлений председателем правления ТСЖ "Ворошиловец-1" не свидетельствует о том, что рассматриваемые услуги исполнителем не оказаны и (или) что они не относятся к категории судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая фактически оказанные услуги, обращая внимание на объем доказательственной базы, счел разумным уменьшить размер расходов в части оказанных услуг в общем размере до 20 000 руб. 00 коп.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на официальные сайты юридических компаний "Юридический кабинет "Апостиль М", "Юридическая компания "Асгард", "Адвокатское бюро "Confidence", не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной, как правило минимальной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Иных доказательств чрезмерности ответчик не представил.

Таким образом, с учетом сложности и категории дела, объема совершенных представителем истца действий, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности взысканных судебных издержек, а также то, что судом первой инстанции доводы ответчика были учтены, в связи с чем расходы уже снижены, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку оригинал платежного поручения от 12.09.2022 N 126346 ЕМУП "Специализированная автобаза" в материалы дела не представлен, оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу N А60-22699/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова