Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-3453/22 по делу N А60-34514/2021

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-34514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Балгумбаева Жаната Уразбаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года,

о включении требования ИП Маханова А.А. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-34514/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергобетон" (ОГРН 1156658038041, ИНН 6671015790),

УСТАНОВИЛ:

13.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон" (ИНН 6671015790, ОГРН 1156658038041, далее - ООО "Энергобетон") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2021) требования ООО "Энергобетон" признаны обоснованными. В отношении ООО "Энергобетон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шагаров Александр Владимирович (почтовый адрес для направления корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург, а/я 549), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191 г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д.7, оф. 315).

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 231 (7193) от 18.12.2021, стр. 227.

Решением от 14.06.2022 процедура наблюдения в отношении ООО "Энергобетон" прекращена. ООО "Энергобетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шагаров А.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2022 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470, ОГРНИП 314667804400021) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2022 требование ИП Маханова А.А. в размере 1811309 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергобетон" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился единственный учредитель (участник) должника Балгумбаева Жаната Уразбаевича. Апеллянт также представил дополнения к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Балгумбаев Ж.У. является номинальным директором и учредителем должника, в жизни общества не участвует, денежными средствами, имуществом ООО "Энергобетон" не распоряжается, в виду чего у него отсутствуют какие-либо документы, сведения относительно как хозяйственной деятельности должника, так и его организационной структуры. Считает, что представленные доказательства Балгумбаевым Ж.У. подтверждают факт транзита денежных средств внутри группы аффилированных лиц с конечным бенефициарам (Махановым А.А.), который контролировал как должника (ООО "Энергобетон"), так и аффилированных кредиторов (ИП Маханов А.А., ООО "Шадринский завод ЖБИN 3", ООО "Монолит" и др.).

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Маханов А.А. имеет ряд неисполненных должником обязательств по договорам аренды N 1 от 13.02.2019, N 2 от 05.03.2020, N 5 от 02.09.2019 и договору займа N 9 от 14.11.2019, именно:

1. задолженность из договора аренды N 1 от 13.02.2019 г., заключенного между должником и ИП Махановым А.А.

По указанному договору должнику были переданы в аренду по адресу: Россия, Курганская область, Шадринский район, с. Канаши, ул. Советская, дом N 1а, принадлежащие Маханову А.А.:

- помещение, кадастровый (или условный) номер 45-01.02-04.2002-0209, часть здания главного корпуса общей площадью 2037,6 кв.м, инвентарный номер 4624, Литер А (в том числе 1988,1 кв.м. - цех, 49,5 кв.м, -вспомогательные помещения);

- помещение, кадастровый (или условный) номер 45:20:011305:488, здание покраски общей площадью 628,1 кв.м, инвентарный номер 4624, литер Б; - помещения в здании литер АЗА4, назначение: нежилое, этаж 1, помещения 32,33,34, общей площадью 1699,7 кв.м, кадастровый номер 45:20:011305:796;

- помещение, назначение: нежилое здание, этажность: 1, находящиеся по адресу: Россия, Курганская область, Шадринский район, с. Канаши, ул. Поселковая, дом N 16, кадастровый номер 45:20:011305:486, часть здания администрации, общей площадью 289,0 кв.м.;

- земельный участок общей площадью 30759 кв.м. с кадастровым номером 45:20:011305:391.

Срок аренды был установлен сторонами в п. 2.1.1, 2.1.2. с 13.02.2019 по 31.12.2019 с автоматической пролонгацией на тот же срок на тех же условиях. Согласно п. 2.2. договора передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. Обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Акты приема-передачи на имущество были подписаны сторонами 13.02.2019. Стоимость арендной платы в месяц составляла 703 940 рублей (п. 3.1 договора N 1), в том числе: - арендная плата за помещение (здание главного корпуса) составляет 305 640, 00 рублей, - арендная плата за помещение (здание покраски) составляет 94 215, 00 рублей; - арендная плата за помещение (помещения 32,33,34) составляет 254 955, 00 рублей; - арендная плата за помещение (часть здания администрации) составляет 49 130, 00 рублей, срок оплаты арендной платы до 25 числа текущего месяца.

29.02.2020 должник вернул кредитору по акту помещение по адресу: Россия, Курганская область, Шадринский район, с. Канаши, ул. Советская, дом N 1а, часть здания главного корпуса общей площадью 2037,6 кв.м, инвентарный номер 4624, Литер А (в том числе 1988,1 кв.м. - цех, 49,5 кв.м, -вспомогательные помещения).

В результате, с 01.03.2020 было подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2020, арендная плата стала составлять 398 300 рублей. 30.04.2021 должник возвратил кредитору оставшиеся арендуемые объекты, о чем стороны подписали дополнительное соглашение N 3 и акт приема-передачи.

Должник не в полном объеме и не своевременно исполнял свои обязательства по оплате арендной платы.

Как следует из прилагаемого акта сверки взаимных расчетов по договору аренды N 1 от 13.02.2019 по состоянию на 30.06.2021 задолженность должника перед кредитором составляет 641 615 руб.

Таким образом, должник имеет задолженность по договору аренды N 1 от 13.02.2019 перед ИП Маханов А.А. в размере 641 615 руб.

2. Задолженность из договора аренды N 2 от 05.03.2020, заключенного между Должником и ИП Махановым А.А.

По указанному договору должнику были переданы в аренду по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Б.Хмельницкого, д. 6А. следующие объекты:

- здание РММ, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 316 кв.м., литер А4, кадастровый номер 28:04:010471:72,

- здание канализационной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м., литер А7, кадастровый номер 28:04:010439:108,

- здание пилорамы под металлическим навесом, назначение: нежилое, I-этажный, общая площадь 504 кв.м., литер А9, кадастровый номер 28:04:010471:84,

- здание склада материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 704 кв.м., литер All, кадастровый номер 28:04:010471:66,

- сооружение кабельная линия ЛЭН 6 кв., назначение: нежилое, протяженность 483 м., литер Е1, кадастровый номер 28:04:010439:1 12, расположено по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Б. Хмельницкого, д. 6А.

Срок аренды был установлен сторонами в п. 2.1.1, 2.1.2. с 05.03.2020 по 04.02.2021 с автоматической пролонгацией на тот же срок на тех же условиях.

Согласно п. 2.2. договора передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. Обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Акты приема-передачи на имущество были подписаны сторонами 05.03.2020. Стоимость арендной платы в месяц составляла 400 000 рублей, в том числе - арендная плата за помещение (здание РММ) составляет 231 600 рублей, - арендная плата за помещение (здание канализационной станции) составляет 1 840 рублей; - арендная плата за помещение (здание пилорамы под металлическим навесом) составляет 50 400 рублей; - арендная плата за помещение (здание склада материалов) составляет 70 400 рублей, - арендная плата за помещение (сооружение кабельная линия ЛЭП) составляет 63 760 рублей.

Срок оплаты арендной платы до 05 числа текущего месяца (п. 3.3. договора). 31.08.2020 должник вернул кредитору все объекты аренды по акту приема-передачи.

Должник не в полном объеме и не своевременно исполнял свои обязательства по оплате арендной платы. Как следует из прилагаемого акта сверки взаимных расчетов по договору аренды N 2 от 05.03.2020 по состоянию на 24.05.2021 задолженность должника перед кредитором составляет 145 487, 94 руб.

Таким образом, должник имеет задолженность по договору аренды N 2 от 05.03.2020 перед ИП Маханов А.А. в размере 145 487, 94 руб.

3. Задолженность из договора аренды N 5 от 02.09.2019, заключенного между должником и ИП Махановым А.А.

По указанному договору должнику были переданы в аренду металлоформы б/у в колве 2,5 штук. Акты приема-передачи на имущество были подписаны сторонами 02.09.2019.

Срок аренды был установлен сторонами в п. 4.1.,4.2. до 31.12.2020 с автоматической пролонгацией на один год на тех же условиях.

Стоимость арендной платы в месяц составляла 30 000 рублей в месяц. Срок оплаты арендной платы до 12 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

12.11.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому кредитор передал должнику дополнительно еще две половины металлоформ, стоимость арендной платы составила 55 000 рублей в месяц.

30.12.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому кредитор передал должнику дополнительно еще одну целую и одну половину металлоформ, стоимость арендной платы составила 85 000 рублей в месяц.

30.04.2021 должник вернул кредитору все объекты аренды по акту приема-передачи.

Должник не в полном объеме и не своевременно исполнял свои обязательства по оплате арендной платы.

Как следует из прилагаемого акта сверки взаимных расчетов по договору аренды N 5 от 02.09.2019 по состоянию на 24.05.2021 задолженность должника перед кредитором составляет 29 000 руб.

Таким образом, должник имеет задолженность по договору аренды N 5 от 02.09.2019 перед ИП Маханов А.А. в размере 29 000 руб.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ и условиям заключенных договоров, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

4. Задолженность из договора займа N 9 от 14.11.2019, заключенного между должником и ИП Махановым А.А.

Согласно условиям договора кредитор передает заемщику заем в размере 838 000 руб. на срок до 13.11.2020 (п. 1.1, п. 1.2 договора) под 18% годовых (п. 3.3 договора).

Сумма займа была перечислена должнику 14.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 298 и актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2021 (копии прилагаю).

За время пользования займом должником были уплачены 14.02.2020 35 000 рублей (как видно из прилагаемых актов сверок стороны договорились считать этот платеж в уменьшение основного долга) и 23.04.2020 44 425,16 рублей (письмом N 22 от 01.06.2020). Должник просил считать этот платеж оплатой процентов по договору.

24.05.2021 стороны подписали отдельный акт сверки по суммам процентов: на 30.04.2021 она составила 168 116,09 руб. с учетом произведенной 23.04.2020 оплаты процентов в сумме 44 425,16 руб.

Как следует из прилагаемого акта сверки взаимных расчетов по договору займа N 9 от 14.11.2019 по состоянию на 30.06.2021 общая задолженность должника перед кредитором составляет 995 206, 09 руб.

Таким образом, должник имеет задолженность по договору займа N 9 от 14.11.2019 по состоянию на 30.06.2021 перед ИП Махановым А.А. в размере 995 206,09 руб., в том числе 803 000 основного долга, 192 206,09 рублей процентов за пользование займом за период с 15.11.2019 по 30.06.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку требования заявителя подтверждены материалами дела, не оспаривается конкурсным управляющим, требование заявителя в общем размере 1 811 309 руб. 03 коп. обоснованно признаны судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

Заявителем апелляционной жалобы при возражении по размеру требований кредитора не представлен иной расчета сумм, подлежащих включению в реестр, и не даны пояснения, почему представленные расчеты кредитора не могут приняты судом при установлении размера требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, опровергающих корректность расчета, установленного судом (статья 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции Балгумбаев Ж.У. не оспаривал договоры и акты, содержащие его подпись и оттиск печати должника, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия и размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требований в реестр кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-34514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов