Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 19АП-5819/22 по делу N А14-10236/2022

город Воронеж

29 ноября 2022 г.

Дело N А14-10236/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-10236/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745) к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736 ИНН 5047041033) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании по договору теплоснабжения N 06-04-31-01-342 от 24.08.2021 задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 141385 руб. 54 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.08.2021 по 30.09.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021 неустойки в размере 15139 руб. 19 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-10236/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженность по договору теплоснабжения N 06-04-31-01-342 от 24.08.2021 за поставленную тепловую энергию в размере 141385 руб. 54 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.08.2021 по 30.09.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, неустойку в размере 15139 руб. 19 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

ФГАУ "Росжилкомплекс" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом неполно установлены обстоятельства по делу, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 06-04-31-01-342, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2021, с возможностью пролонгации (п.п.11.1.-11.4. договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.08.2021 по 30.09.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 141385 руб. 54 коп., что подтверждается актами об оказании услуг.

Обязательство по оплате принятой тепловой энергии ответчик не исполнил.

03.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором, ответчик, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем за спорный период, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является верным, соответствует нормам действующего законодательства, подтвержден материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15139 руб. 19 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной 4 практики N 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 25.07.2022 установлена в размере 8%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

По состоянию на 27.02.2022 ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 9,5%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными доказательствами, в связи с чем, требование ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" неустойки в размере 15139 руб. 19 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом области в полном объеме.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (претензия N 370/У/6/653 от 03.03.2022, список N 1 внутренних почтовых отправлений от 03.03.22 - приложение к исковому заявлению).

Кроме того, указанная претензия была получена ответчиком по юридическому адресу, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10701464039526.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора фактически основаны на том, что досудебная претензия не была направлена ответчику по адресу его филиала.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае не имеется.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-10236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта