Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 14АП-9290/22 по делу N А13-5319/2022

г. Вологда

29 ноября 2022 г.

Дело N А13-5319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика - Ромилина С.Ж., представитель по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская Птицефабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу N А13-5319/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шекснинская Птицефабрика" (ОГРН 1173525033990, ИНН 3524016476; адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Промышленная, дом 1, офис 1) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) о взыскании убытков в размере 7 634 763,48 рубля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что отключение объектов истца от электроснабжения на время, превышающее продолжительность периода, необходимого для переключения с основного источника питания на резервный, является основанием для возложения на ответчика, как на сетевую организацию, убытков, вызванных таким отключением. Тот факт, что продолжительность отключения не превысила установленную нормативно - правовыми актами не является по его мнению основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено его их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом (потребитель) и ответчиком (сетевая организация, исполнитель) 05 октября 2018 года за N ТЭЭ26-01811 Ч/18, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с которым исполнитель приняло на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложениях к договору, а потребитель - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договоре.

Исполнитель также принял на себя обязательства осуществлять передачу потребителю электрическую энергию в согласованные точки поставки в объемах и в пределах максимальной мощности указанных в приложении N 3 к договору, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя (пункты 2.1, 3.2.1 договора).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22 октября 2018 года потребитель имеет вторую категорию надежности, что стороны не оспаривают.

В соответствии с п. 3.4.20 договора потребитель при наличии электроприемников 1 и 2 категории по надежности электросннабжения в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего обязан перевести схему электроснабжения в соответствии с требованиями ПУЭ и представить исполнителю перечень электроприемников 1 и 2 категории надежности электроснабжения, составить по форме Приложения N 4 к настоящему договору и согласовать с исполнителем "Акт согласования аварийной и технологической брони", который фиксирует величину аварийной и технологической брони, категорию надежности электроснабжения, допустимое число отключения в год, не связанного с неисполнением обязательств потребителем, время восстановления подключения. В случае несоблюдения требования, указанного в настоящем пункте, ответственность за возможные последствия введения ограничения потребления электрической энергии ниже уровня установленного указанными актами возлагается на потребителя.

Акт согласования аварийной и технологической брони сторонами подписан не был, потребитель соответствующего желания не изъявлял.

Допустимое время восстановления подключения в договоре также согласовано не было.

09 июля 2021 года в 18 часов 06 минут в результате аварийной ситуации в зоне ответственности ответчика осуществлено несанкционированное отключение подачи электрической энергии на объекты истца. Каких-либо уведомлений об отключении в адрес истца не поступало. Электроснабжение возобновлено в тот же день в 19 часов 45 минут.

Таким образом, электроснабжение на объектах ответчика отсутствовало 1 час 39 минут.

Как указывает истец, в результате отключения электрической энрегии приточно-вытяжная вентиляция перестала функционировать. В результате чего произошла массовая гибель птицы.

В соответствии с актами патологоанатомического вскрытия от 10.07.2021 (с птичников N 23, 24, 25, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49) падеж птицы наступил вследствие асфиксии, гипоксии, тампонады сердца.

В соответствии со справкой бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Шекснинская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 12.07.2021 N 127, хозяйство благополучное по инфекционным заболеваниям животных и птицы.

Трупы цыплят бройлеров вывезены в количестве 89 000 кг и 8 000 кг. вывезены в АО "Абиогрупп" на переработку в мясокостную муку, что подтверждается ветеринарными справками и актами приемки сырья (биологические отходы) от 1 июля 2021 года и от 11 июля 2021 года.

Истец направил запрос в сетевую организацию о причинах отключения электроснабжения.

В соответствии с письмом ответчика, 09.07.2021 в 18 часов 09 минут на ПС 110/10 кВ Нифантово в результате короткого замыкания в ячейке СВВ 10 кВ произошло технологическое нарушение, приведшее к отключению обеих секций шин 10 кВ. После выполнения необходимых переключений в 19 часов было подано напряжение на 1 СШ 10 кВ, в 19 часов 15 минут на 2 СШ. - восстановлено электроснабжение всех потребителей.

Поскольку на претензию истца ответчик не ответил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности за возникшие у него убытки истец должен доказать факт нарушения со стороны ответчика обязательств относительно заключенного сторонами договора оказания услуг и(или) требований нормативно - правовых актов.

В данном случае как указывалось выше и не оспаривается сторонами в договоре оказания услуг возможная продолжительность отключения объектов истца от электроснабжения при аварийной ситуации на сетях ответчика оговорена не была.

Согласно пункту 31.6 Правил N 861 для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре срок восстановления электроснабжения объектов истца в случае аварийной ситуации оговорен не был, он определялся временем оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках и не мог превышать 24 часа.

В рассматриваемой ситуации перерыв в электроснабжении объектов истца по вине ответчика составил 1 час 39 минут, при этом истец не представил каких - либо доказательств того, что для переключения питания объектов истца работниками сетевой организации могло быть произведено за меньший период.

Таким образом, установленная нормативно - правовыми актами возможную продолжительность отсутствия электроснабжения на объектах истца не была превышена.

Следовательно, обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком были исполнены надлежащим образом. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу N А13-5319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская Птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова