Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-3833/22 по делу N А84-7285/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А84-7285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" ? Вебер С.С. по доверенности N 5345 от 03.06.2022;

от Товарищества собственников недвижимости дачно-строительный кооператив Старый Фиолент Скубрия А.В. по доверенности от 16.02.2022, б/н;

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 15.08.2022 по делу N А84-7285/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" к Товариществу собственников недвижимости дачно-строительный кооператив "Старый Фиолент" о взыскании задолженности и пени;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Севастополя к Товариществу собственников недвижимости дачно-строительный кооператив "Старый Фиолент" (далее - Товарищество) о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 41 543,13 руб., пени за общий период с 11.19.2019 по 12.01.2022 в размере 10 029,45 руб. и по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом отказа от иска в части; т.2, л.87-89).

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что в связи с отсутствием у ответчика собственной контейнерной площадки местом сбора и накопления ТКО является контейнерная площадка остановка "Маяк"; с указанной площадки региональный оператор осуществляет вывоз мусора ежедневно. По мнению апеллянта, Товариществом не представлено доказательств того, что все члены Товарищества (23 земельных участка) не образуют ТКО. Представленными в материалы дела судебными актами, а также отказными материалами установлен лишь факт отсутствия проезда и прохода к части земельного участка Товарищества.

В представленном отзыве Товарищество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "БГС" 05.11.2019 направило в адрес Товарищества заявку N 3576 от 29.10.2019 с предложением заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением двух экземпляров договора, скрепленных печатью и подписанного Обществом "БГС". Письмо получено адресатом 07.11.2019.

Вместе с тем договор с Товариществом не подписан. Истец считает, что за период с ноября 2019 по декабрь 2021 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на сумму 41 543,13 руб.

Расчет произведен истцом исходя из количества 23 земельных участка по расчетному методу по тарифу на услуги регионального оператора.

В связи с просрочкой оплаты задолженности Общество начислило пени за период с 11.12.2019 по 12.01.2022 в размере 10 029,45 руб.

Неисполнение требования об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

В частности, пунктом 8 (11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (12) Правил N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Товарищество собственников недвижимости является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей заявки в адрес Товарищества направлен проект спорного договора, который Товариществом не подписан, мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил N 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что представленный истцом проект договора соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2). Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (часть 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

Указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020.

Суд верно указал, что расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса образует опровержимую презумпцию (поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления). Если собственник в состоянии относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, либо его отсутствие, то таковой может быть принят во внимание.

Истец считает, что оказал ответчику спорные услуги по типовому договору путем вывоза отходов с контейнерной площадки "Маяк" (мыс Фиолент), что, по его мнению, подтверждается подписанными ежемесячными отчетами перевозчика.

Ответчик в свою очередь, мотивировал свой отказ платить тем, что Товарищество не осуществляет хозяйственную деятельность, а его члены не имеют возможности использовать по назначению земельные участки, принадлежащие участникам Товарищества. В подтверждение указанных доводов Товарищество предоставило в материалы дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2021, заявление в прокуратуру от 30.03.2021, письмо Севреестра от 14.05.2021, "нулевые" декларации в ФНС за спорный период, решение от 05.04.2018 по делу N А84-170/2018 Арбитражного суда города Севастополя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2015, заявление о преступлении от 20.04.2013, апелляционное определение по делу N 33-2047/2019 Севастопольского городского суда, решение по делу N 2-754/2016 Балаклавского районного суда города Севастополя, апелляционное определение от 12.01.2017 по делу N 33-100/2017 Севастопольского городского суда, решение от 18.05.2020 Балаклавского районного суда Севастополя, апелляционное определение от 20.08.2020 по делу N 33-2274/2020 Севастопольского городского суда, апелляционное определение от 24.12.2020 по делу N 33-3453/2020 Севастопольского городского суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество фактически деятельность не осуществляет, кроме того, судом установлено, что к территории земельных участков участников Товарищества свободный доступ отсутствует.

Согласно пояснениям Товарищества, и это подтверждается судебными тяжбами и представленными судебными актами, пользованию земельными участками членам Товарищества (права на которые его члены обосновывают документами, полученными до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации) препятствует занятие и пользование земельным массивом иными лицами (база отдыха, ТСН "Каравелла).

В ходе рассмотрения дела, апелляционный суд определением от 18.10.2022 предложил истцу обосновать принятие в составе расчета, обосновывающего цену иска, количества земельных участков, принадлежащих ТСН; доказательства наличия прав собственности на принятые в расчет земельные участки у членов ТСН.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям истца от 15.11.2022 расчет объема ТКО производился из расчетного метода по тарифу на услугу регионального оператора на 23 земельных участка. Сведения о количестве земельных участков ТСН предоставляются Общественной организацией "Союз садоводов России", на момент направления заявки на заключение договора предоставлена информация о вхождении в ТСН 23 земельных участков.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным при повторном запросе, в ТСН входят 22 земельных участка, из них 20 земельных участков находится в частной собственности физических лиц.

Кроме того, 01.11.2022 сотрудниками Общества "БГС" проведена выездная проверка на предмет выявления наличия хозяйственной деятельности на объекте база отдыха "Каравелла", в ходе проверки установлено, что ТСН "Каравелла" ведет хозяйственную деятельность ориентировочно на 20 домиков, вывоз мусора осуществляет ООО "Эко экспресс".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет стоимости оказания услуг является необоснованным, истец не доказал примененные нормативы (количество расчетных единиц), не принял во внимание то обстоятельство, что не все собственники земельных участков, расположенных на территории Товарищества являются членами СНТ.

Поддерживая в целом решение суда, апелляционный суд отмечает также следующее.

Обосновывая исковое требование о взыскании платы за вывоз ТКО, Общество ссылается, что договорные отношения с Товариществом должны быть признаны фактически сложившимися; ссылается, что члены Товарищества имели возможность воспользоваться площадкой для складирования отходов на остановке "Маяк", поэтому услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Вместе с тем, в определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/202 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на неправомерность подобного подхода, разъяснило, что для взыскания оплаты у суда должны быть достаточные основания признать, что между собственником земельного участка и региональным оператором сложились фактические договорные отношения.

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления (п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно п. 2 Правил N 1156 потребителем признается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

Поэтому, требуя оплату за свои услуги, рассчитанную с применением нормативов, региональный оператор должен доказать, что Товарищество образует ТКО и складирует их в указываемом месте.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства Общество не представило, а доказательства, представленные Товариществом, не опровергло.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Требования о взыскании пени также следует оставить без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 15.08.2022 по делу N А84-7285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян