Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-64981/22 по делу N А40-52418/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-52418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОСЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "Альфамобиль", конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" Давлетшиной А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-52418/20, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительным заключенный между ООО "Технологии тепла" (ОГРН 1157746933596, ИНН 7721364350) и ООО "Мосэнергосервис", (ОГРН 1196733009241, ИНН 6732179396) договор перевода долга N 10707/2020/56868 от 17.06.2020 г. к договору лизинга N 2017-07/FL-10707 от 06.07.2017 г., заключенному с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342), о признании недействительным заключенный между ООО "Технологии тепла" (ОГРН 1157746933596, ИНН 7721364350) и ООО "Мосэнергосервис", (ОГРН 1196733009241, ИНН 6732179396) договор о замене стороны в обязательстве N 00238-МСК-18-Ц от 29.05.2020 г. к договору лизинга N 00238-МСК-18-Л от 25.01.2018 г., заключенному с ООО "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587), о признании недействительным заключенный между ООО "Технологии тепла" (ОГРН 1157746933596, ИНН 7721364350) и ООО "Мосэнергосервис", (ОГРН 1196733009241, ИНН 6732179396) договор о замене стороны в обязательстве N 07169-МСК-17-Ц к договору лизинга N 07169-МСК-17-Л от 28.11.2017 г. заключенному с ООО "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587).

при участии в судебном заседании: от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - Чуприс Д.В. по дов. от 27.08.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении ООО "Технологии тепла" (ОГРН 1157746933596; ИНН 7721364350) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Давлетшина А.Р. (ИНН 164001487145), член ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Давлетшиной А.Р. о признании недействительным заключенного между должником и ООО "Мосэнергосервис" договора перевода долга N 10707/2020/56868 от 17.06.2020 к договору лизинга N 2017-07/FL-10707 от 06.07.2017, заключенному с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"; признании недействительным заключенного между ООО "Технологии тепла" и ООО "Мосэнергосервис" договора о замене стороны в обязательстве N 00238-МСК-18-Ц от 29.05.2020 к договору лизинга N 00238-МСК-18-Л от 25.01.2018, заключенному с ООО "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587); признании недействительным заключенного между ООО "Технологии тепла" и ООО "Мосэнергосервис" договора о замене стороны в обязательстве N 07169-МСК-17-Ц к договору лизинга N 07169-МСК-17-Л от 28.11.2017, заключенному с ООО "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 признаны недействительными:

заключенный между ООО "Технологии тепла" и ООО "Мосэнергосервис" договор перевода долга N 10707/2020/56868 от 17.06.2020 к договору лизинга N 2017-07/FL-10707 от 06.07.2017, заключенному с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус";

заключенный между ООО "Технологии тепла" и ООО "Мосэнергосервис" договор о замене стороны в обязательстве N 00238-МСК-18-Ц от 29.05.2020 к договору лизинга N 00238-МСК-18-Л от 25.01.2018 г., заключенному с ООО "Альфамобиль";

заключенный между ООО "Технологии тепла" и ООО "Мосэнергосервис", договор о замене стороны в обязательстве N 07169-МСК-17-Ц к договору лизинга N 07169-МСК-17-Л от 28.11.2017 г. заключенному с ООО "Альфамобиль", в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Мосэнергосервис", ООО "Альфамобиль" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворения заявления.

Также не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Технологии тепла" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Технологии тепла" Давлетшиной А.Р. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделки, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО "Технологии тепла" (далее - Должник) и ООО "Мосэнергосервис" (далее - Ответчик) был заключен договор перевода долга N 10707/2020/56868 к договору лизинга N 2017-07/FL-10707 от 06.07.2017.

По условиям договора перевода долга N 10707/2020/56868 от 17.06.2020 Должник перевел на Ответчика все свои права и обязательства по договору лизинга N 2017-07/FL10707 от 06.07.2017, заключенному с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", лизингополучателем по которому с 2019 года являлся Должник (после перевода долга и обязательств на Должника от предыдущего лизингополучателя). По договору лизинга N 2017-07/FL-10707 от 06.07.2017 ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" предоставляло на правах выкупного лизинга автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic (VIN XDN9096321B123014) 2017 года выпуска.

В оспариваемом Договоре указано, что на момент его заключения общая сумма задолженности по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости составляла 88 691,45 рублей.

После заключения оспариваемого Договора между Лизингодателем и Ответчиком был заключен договор купли-продажи N 2020/ДКП/36476 от 01.08.2020, которым была оформлен выкуп Ответчиком в собственность Автомобиля по Договору лизинга.

Конкурсным управляющим получены сведения о том, что 29.05.2020 между Должником и Ответчиком был заключен договор о замене стороны в обязательстве N 00238-МСК-18-Ц к договору лизинга N 00238-МСК-18-Л от 25.01.2018, заключенному с ООО "Альфамобиль".

По условиям договора о замене стороны в обязательстве N 00238-МСК-18-Ц от 29.05.2020 Должник передал Ответчику все права и обязанности по договору лизинга N 00238-МСК-18-Л от 25.01.2018, заключенному с ООО "Альфамобиль", лизингополучателем по которому с 2019 года являлся Должник (после передачи прав и обязанностей от предыдущего лизингополучателя). По договору лизинга N 00238-МСК-18-Л от 25.01.2018 ООО "Альфамобиль" предоставляло на правах выкупного лизинга автомобиль Mercedes-Benz Е200 4MATIC (VJN WDD2130431A406391) 2017 года выпуска.

29.05.2020 между Должником и Ответчиком был заключен договор о замене стороны в обязательстве N 07169-МСК-17-Ц к договору лизинга 07169-МСК-17-Л от 28.11.2017, заключенному с ООО "Альфамобиль".

По условиям договора о замене стороны в обязательстве 07169-МСК-17-Ц от 29.05.2020 г. Должник передал Ответчику все права и обязанности по договору лизинга N 07169-МСК-17-Л от 28.11.2017, заключенному с ООО "Альфамобиль", лизингополучателем по которому с 2019 года являлся Должник (после передачи прав и обязанностей от предыдущего лизингополучателя). По договору лизинга N 07169-МСК-17-Л от 28.11.2017 г. ООО "Альфамобиль" предоставляло на правах выкупного лизинга автомобиль (грузовой фургон) Citroen Jumpy (VIN VF7VB9HFAHZ082066) 2017 года выпуска.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 29.05.2020 и 17.06.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.03.2020. Таким образом, оспариваемые сделки входят, как в однолетний (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и в трехлетний (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) периоды подозрительности.

Оспариваемые договоры не содержат указаний на какую-либо возмездность передачи прав и обязательств по договорам лизинга. Ответчиком не были опровергнуты доводы об отсутствии какого-либо встречного представления с его стороны, доказательства обратного не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вышеуказанное подтверждает недействительность сделок по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку после принятия к производству заявления о признании банкротом имущество (права по лизинговым договорам) были переданы безвозмездно, т. е. при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно сведениям из Главного управления записи актов гражданского состояния Смоленской области, Голубев Сергей Витальевич состоит в браке с Голубевой (Гурко) Юлией Владимировной - дочерью Гурко Владимира Яковлевича, являющегося руководителем и единственным участником ответчика.

Также Гурко Владимир Яковлевич являлся участником (с 19.12.2015 г. по 28.03.2018 г.) ООО "Инженерные системы - сервис", руководителем которого (с 28.03.2017 г.) является Голубев Сергей Витальевич - действовавший на момент заключения оспариваемых сделок руководитель должника.

В оспариваемых договорах о замене стороны в обязательстве у должника и ответчика указаны одинаковые номера контактных телефонов (+78007075040), как и в договорах купли-продажи от 19.04.2021, заключенных между ответчиком и ООО "Альфамобиль".Также при подписании договоров купли-продажи от 19.04.2021 представителем ответчика по доверенности являлся Голубев Сергей Витальевич - бывший руководитель должника.

Телефонный номер +78007075040 использовался как должником, так и ответчиком при участии в заключении государственных и муниципальных контрактов, что подтверждается сведениями с сайта zakupki.gov.ru.

Также Гурко Владимир Яковлевич являлся поручителем по договорам лизинга при их заключении, когда лизингополучателем являлось принадлежащее Голубеву Сергею Витальевичу ООО "Инженерные системы - сервис".

Фактически должник и ответчик состояли в одной группе компаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителем Должника и Ответчиком осуществлялись намеренные действия по причинению вреда интересам кредиторов, поскольку Должник весь 2019 год исправно платил лизинговые платежи, хотя уже прекратил исполнение обязательств перед некоторыми кредиторами. При этом сам ценный актив (права по договору лизинга) в преддверии окончания исполнения обязательств по договору лизинга были переданы Ответчику - иному лицу в группе компаний, которое не находилось в состоянии неплатежеспособности.

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности".

В результате спорных платежей конкурсным кредиторам причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, который мог быть реализован, а денежные средства от реализации направлены на погашение требований кредиторов.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем, что как уже было указано выше, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед кредиторами не менее чем 7 770 215,43 рублей. Прекращение исполнения обязательств перед кредиторами началось не позднее января 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вышеуказанное подтверждает недействительность сделок по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку после принятия к производству заявления о признании банкротом имущество (права по лизинговым договорам) были безвозмездно переданы заинтересованному с должником лицу с целью причинения вреда интересам кредиторов в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Мосэнергосервис" и ООО "Альфамобиль", а также для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 в части признания сделок недействительными.

В части применения последствий недействительности сделки определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделок, сославшись на выбытие автомобилей из собственности ответчика на дату судебного разбирательства.

Наличие или отсутствие автомобилей в собственности ответчика не имело отношения к вопросу о применении последствий недействительности сделок.

Согласно сформированному подходу о применяемых в делах о банкротстве последствиях недействительности соглашений о передаче прав и обязанностей по договору лизинга (п. 39 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г.), определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 г. N 306-ЭС15-7380 по делу N А72-4876/2013) при исполнении последующим лизингополучателем обязательств по договору лизинга (выкупе предмета лизинга в собственность), в случае признания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга недействительными с ответчика может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Суду первой инстанции надлежало принять все действия, необходимые для определения действительной стоимости договорной позиции. Однако, данные действий судом первой инстанции предприняты не были.

В случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя (п. 38 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021).

Поскольку лизингодатели (ООО "Мерседес-Бенц ФайненшлСервисес Рус" и ООО "Альфамобиль") практически не закладывал никакую добавленную стоимость в договоре лизинга сверх стоимости автомобиля при его приобретении в виде выкупных платежей, можно сделать вывод, что стоимость автомобиля состояла из суммы лизинговых и выкупных платежей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, стоимость предмета лизинга по договору лизинга N 2017-07/FL-10707 от 06.07.2017 составляла 1 577 209,12 рублей. При этом к моменту совершения оспариваемой сделки по передаче прав и обязанностей по договору лизинга были выплачены 1 488 517,67 рублей из 1 577 209,12 рублей, причитавшихся лизингодателю, что составляет 94,38% от суммы платежей. Ответчик же выплатил 88 691,45 рублей.

Таким образом, стоимость договорной позиции по договору лизинга N 2017-07/FL-10707 от 06.07.2017 составляла разницу между стоимостью лизингового имущества и оставшимися к уплате платежами. Взысканию в конкурсную массу с ответчика подлежат 1 488 517,67 рублей.

Относительно договоров лизинга N 00238-МСК-18-Л от 25.01.2018 и N 07169-МСК-17-Л от 28.11.2017 (заключенных с ООО "Альфамобиль") суд апелляционной инстанции считает справедливой позицию конкурсного управляющего о необходимости возложения бремени доказывания размера причиненного вреда на ответчика. Ответчик не может не обладать информацией о том, какую сумму платежей ему пришлось заплатить для выкупа лизинговых автомобилей по вышеуказанным договорам. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик является заинтересованным лицом в отношении должника, а руководитель ответчика являлся поручителем по договору еще до того, как должник стал его лизингополучателем.

Поскольку ни ответчик, ни ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) не предоставили конкурсному управляющему информацию об оставшихся на момент передачи прав и обязанностей по лизинговым договорам неуплаченным платежам, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводом конкурсного управляющего о необходимости взыскания с ответчика всей стоимости предмета лизинга (суммы лизинговых и выкупных платежей) без вычета каких-либо платежей (кроме указанных в договорах купли-продажи 1 200 рублей) в качестве стоимости договорной позиции. Суд обращает внимание, что ответчик и ООО "Альфамобиль" не предоставили соответствующую информацию ни на ответы конкурсного управляющего, ни в ходе рассмотрения его заявления о признании сделок недействительными в судах первой и апелляционной инстанции.

Стоимость предмета лизинга по договору N 00238-МСК-18-Л от 25.01.2018 составляла 2 916 300,00 рублей. После вычета уплаченных ответчиком 1 200 рублей стоимость взыскания с ответчика составляет 2 915 100,00 рублей.

Стоимость предмета лизинга по договору N 07169-МСК-17-Л от 28.11.2017 составляла 1 370 000,00 рублей. После вычета уплаченных ответчиком 1 200 рублей стоимость взыскания с ответчика составляет 1 368 800,00 рублей.

Общая сумма взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу в качестве последствий недействительности по всем трем оспоренным сделкам составляет 5 772 417,67 рублей.

Апеллянты ООО "Мосэнергосервис" ООО "Альфамобиль" не оспорили расчет, представленный конкурсным управляющим, контррасчет не представили, дважды не явились в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Мосэнергосервис" и ООО "Альфамобиль" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-52418/20 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделки - договора перевода долга N 10707/2020/56868 от 17.06.2020 г. в виде взыскания с ООО "Мосэнергосервис" (ОГРН 1196733009241, ИНН 6732179396) в конкурсную массу должника ООО "Технологии тепла" (ОГРН 1157746933596, ИНН 7721364350) денежных средств в размере 1 488 517,67 рублей.

Применить последствия недействительности сделки - договора о замене стороны в обязательстве N 00238-МСК-18-Ц от 29.05.2020 г. в виде взыскания с ООО "Мосэнергосервис" (ОГРН 1196733009241, ИНН 6732179396) в конкурсную массу должника ООО "Технологии тепла" (ОГРН 1157746933596, ИНН 7721364350) денежных средств в размере 2 915 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки - договора о замене стороны в обязательстве N 07169-МСК-17-Ц от 29.05.2020 г. в виде взыскания с ООО "Мосэнергосервис" (ОГРН 1196733009241, ИНН 6732179396) в конкурсную массу должника ООО "Технологии тепла" (ОГРН 1157746933596, ИНН 7721364350) денежных средств в размере 1 368 800,00 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-52418/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова