Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-8877/22 по делу N А57-1599/2020

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А57-1599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб-конференции аудиозаписи секретарем Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года по делу N А57-1599/2020 (судья Матвеева О.К.)

по заявлению акционерного общества "БМ-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТРОЛЗА" (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лапуниной Е.В., действующей на основании доверенности от 08.09.2021,

представителя акционерного общества "БМ-Банк" - Злобина И.А., действующего на основании доверенности от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 заявление акционерного общества "БМ-Банк" о признании закрытого акционерного общества "ТРОЛЗА" (далее - ЗАО "ТРОЛЗА", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ЗАО "ТРОЛЗА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ТРОЛЗА" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2022 N 8463008, а также в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

05.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование АО "БМ-Банк", согласно которому конкурсный кредитор просит признать обоснованными требования в размере 300000000,00 руб. и включить их в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТРОЛЗА" для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника (требование поступило в электронном виде 29.04.2022).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 признаны обоснованными требования кредитора АО "БМ-Банк" и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТРОЛЗА" в сумме 300 000 000 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "НВК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требований АО "БМ-Банк" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, указывающие на предоставление АО "БМ-Банк" должнику денежных средств в качестве компенсационного финансирования. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг и не учел обстоятельства, которые указывают на фактическую аффилированность АО "БМ-Банк" с должником.

В судебном заседании представитель АО "НВК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

От временного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства ЗАО "ТРОЛЗА" солидарно отвечает перед АО "БМ-Банк" в объеме 1 000 000 000 руб. за исполнение АО "АРНО" обязательств перед Банком по договору уступки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2021 по делу N А57-1599/2020, в том числе, в реестр требований кредиторов ЗАО "ТРОЛЗА" включены требования АО "БМ-Банк" на сумму 700 000 000 руб. по договору поручительства, которые были взысканы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-38139/19.

При этом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АРНО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО "АРНО" Тентлер Илья Львович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40- 62662/2018 утверждено мировое соглашение между АО "БМ-Банк", с одной стороны, и АО "АРНО", ЗАО "ТРОЛЗА", с другой стороны, которым установлено, что просроченная задолженность по договору уступки в размере 300 000 000 руб. (срок уплаты по графику -до 31.12.2017 включительно) погашается АО "АРНО" и ЗАО "ТРОЛЗА" солидарно в срок не позднее 31.12.2019 (п. 3.1 мирового соглашения).

Однако ни АО "АРНО", ни ЗАО "ТРОЛЗА" условия мирового соглашения исполнены не были, денежные средства в размере 300 000 000 руб. в установленный срок не перечислены.

В связи с указанным размер задолженности ЗАО "ТРОЛЗА" перед АО "БМ-Банк" по договору поручительства без учета уже включенных требований составляет 300000000 руб. - основной долг.

Должником до настоящего времени каких-либо погашений указанной задолженности не производилось, что подтверждается выпиской по счету учета задолженности по договору уступки.

Погашения в процедуре банкротства основного должника по договору уступки - АО "АРНО" также не затронули обязательств ЗАО "ТРОЛЗА" по договору поручительства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-21508/2020 требования АО "БМ-Банк" к АО "АРНО", основанные на договоре уступки и подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, были признаны обоснованными, в отношении АО "АРНО" введена процедура банкротства - наблюдение.

В реестр требований кредиторов АО "АРНО" включены требования Банка в размере 4635653260,27 руб. по договору уступки, из которых: 1 000 000 000 руб. основного долга и 3 397 260,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-21508/2020); 3 632 256 000 руб. основного долга (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-21508/2020).

В рамках дела о банкротстве АО "АРНО" было реализовано имущество должника (сообщения в ЕФРСБ N 7930070 от 23.12.2021, N 7942333 от 24.12.2021).

В результате реализации имущества в конкурсную массу АО "АРНО" поступили денежные средства в размере 613 840 520,70 руб., из которых в пользу Банка было перечислено 189 462 826,40 руб.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Размер оставшейся задолженности АО "АРНО" перед Банком с учетом погашений на текущий момент составляет 4 630 611 161,47 руб., что значительно превышает установленный договором поручительства размер ответственности ЗАО "ТРОЛЗА".

В связи с указанным частичное погашение задолженности основным должником не повлияло на размер обязательств ЗАО "ТРОЛЗА" по договору поручительства перед АО "БМ-Банк".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "БМ-Банк" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТРОЛЗА" требования в сумме 300 000 000 руб., основывая требования на вступившем в законную силу судебном акте, который не отменен в установленном процессуальным законом порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, подтвержденные судебным актом, и включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку заявление о признании ЗАО "ТРОЛЗА" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020, обязательства ЗАО "ТРОЛЗА" перед АО "БМ-Банк" возникли ранее даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В обосновании доводов апелляционной жалобы АО "НВК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг и не учел обстоятельства, которые указывают на фактическую аффилированность АО "БМ-Банк" с должником, а также не учел обстоятельства, указывающие на предоставление АО "БМ-Банк" должнику денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

Как следует из материалов дела, единственным "свидетельством аффилированности" АО "БМ-Банк" и должника, которое приводит АО "НВК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", является тот факт, что Банк 2,5 года (с 01.01.2020 по 05.05.2022 - дата подачи заявления о включении в реестр) не обращался за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и, соответственно, не предъявлял его к исполнению.

Между тем, 06.02.2020 Банк обратился с заявлением о банкротстве должника и включении в реестр требований, 19.02.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Суд критически относится к доводам АО "НВК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о наличии признаков в действиях АО "БМ-Банк" компенсационного финансирования, выраженных в не истребовании у ЗАО "ТРОЛЗА" 300 000 000 руб. задолженности, поскольку заявив ко включению в реестр 700 100 000 руб., банк своими действиями так или иначе не мог предоставлять компенсационное финансирование.

Кроме того, учитывая, что одним из обязательных условий для понижения очередности требования кредитора по правилам Обзора ВС РФ от 29.01.2020 является его аффилированность должнику.

При этом, никаких иных доводов в пользу аффилированности Банка и должника АО "НВК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии аффилированности должника и Банка, и как следствие неприменении норм о компенсационном финансировании к сложившимся между ними отношениям.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года по делу N А57-1599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова