Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-18980/22 по делу N А32-26076/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-26076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-26076/2017 о возобновлении исполнительного производства

по иску индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 316392600057920, ИНН 390500221250)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304231216700071 ИНН 231201144312)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Триумф палас отель +" (ОГРН 1073906023036, ИНН 3907059548), публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании его действительной стоимости и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жевницкий Сергей Геннадьевич (далее - истец, ИП Жевницкий С.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Марченко А.В.) о об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель +" (далее - ООО "Триумф Палас Отель+", общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 решение от 10.12.2018 и постановление от 15.04.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил истребовать у Марченко А.В. имущество, находящееся в здании гостиницы, расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, 3 (согласно приведенному перечню), а в случае невозможности истребовать имущество в натуре, взыскать с Марченко А.В. действительную стоимость имущества в размере 29 453 341 руб., а также стоимость пользования этим имуществом с 07.09.2015 по 09.03.2021 в размере 21 148 686 руб., всего 50 602 027 руб.

Решением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением кассационного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен частично. С Марченко А.В. в пользу Жевницкого С.Г. взыскано 12 666 319 руб. в возмещение стоимости имущества, а также 8 042 951,13 руб. за пользование имуществом с 07.09.2015 по 09.03.2021 и 11 350 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

27.09.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 032174476, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 16046/21/23040-ИП от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда от 10.01.2022 исполнительное производство N 16046/21/23040-ИП от 16.10.2021 приостановлено до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Краснодарского края от 13.09.2022 исполнительное производство в части взыскания с ИП Марченко А.В. в пользу ИП Жевницкого С.Г. стоимости пользования имуществом за период с 07.09.2015 г. по 09.03.2021 г. в размере 8 042 951,13 руб., расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 11 350 руб., возобновлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Марченко А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение не мотивировано, суд не выяснил все существенные обстоятельства дела, не дал им правовую оценку.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (пункт 2 статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что независимо от того, каким образом будет решен вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части лифтов и оборудования систем вентиляции и кондиционирования, часть решения суда о взыскании стоимости пользования имуществом останется неизменной, размер удовлетворенных исковых требований не поменяется.

Следовательно, установлены законные основания для возобновления исполнительного производства в части взыскания стоимости пользования спорным имуществом. В остальной части суд исполнительное производство не возобновлял.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, в настоящее время отпали, иных оснований для приостановления такового должником не приведено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ИП Марченко А.В., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Действующим законодательством, в данном случае, не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-26076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик