Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-7107/22 по делу N А45-35118/2021

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А45-35118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (N 07АП-7107/2022 (2)) на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35118/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры", г. Новосибирск (ИНН 5407981677) к обществу с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 540614525320) об обязании передать техническую документацию и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5000 рублей за каждый день его неисполнения до полного исполнения решения суда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гаак Мария Андреевна, доверенность от 25.11.2022, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее - ООО "Точка опоры") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" (далее - ООО "Апромако Новосибирск") об обязании передать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу N А45-35118/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 было оставлено без изменений.

06.09.2022 ООО "Апромако Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Точка опоры" в апелляционной жалобе просит отменить определение, взыскать с ООО "Точка опоры" в пользу ООО "Апромако Новосибирск" 20 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сумма судебных издержек является чрезмерной, доказательств разумности суммы ответчиком не представлено. В состав судебных расходов заявителем включены услуги, связанные с анализом документов, предоставляемых заказчиком и предоставление консультации о перспективах рассмотрения спора. Данные услуги не относятся к судебным. ООО "Апромако Новосибирск" затягивало рассмотрение дела, судебные заседания откладывались по вине ответчика.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, взыскать с ООО "Точка опоры" в пользу ООО "Апромако Новосибирск" 20 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 23.12.2021, акт об оказании услуг от 05.09.2022, отчет о проделанной работе по договору оказания юридических услуг за период с 23.12.2021 по 05.09.2022, платежное поручение от 05.09.2022 N 139 на сумму 60 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в заявленном размере.

Представленные в материалы дела доказательства несения ООО "Апромако Новосибирск" расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ООО "Точка опоры" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

ООО "Апромако Новосибирск" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Точка опоры" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом подлежит отклонению довод ООО "Точка опоры" о том, что стоимость услуг является завышенной (включены услуги которые не относятся к судебным расходам (консультации и анализ документов)), поскольку как следует из договора общая сумма всего комплекса оказанных услуг составляет 60 000 рублей, при этом стоимость отдельных услуг сторонами не выделена.

Таким образом, каких-либо ограничений на подготовку поверенным тех или иных документов договор не содержит, соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается, что такие услуги как: консультации, сбор, ознакомление и анализ документов входят в состав таких услуг как подготовка ходатайств, возражений на исковое заявление.

Возможность установления в договоре на оказание услуг общей суммы стоимости комплекса услуг законодательством не исключается, размер заявленной суммы судебных расходов исходя из Методических рекомендаций и общего перечня оказанных услуг не является чрезмерным.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Довод апелляционной жалобы о затягивании судебного процесса по инициативе ответчика является несостоятельным, поскольку факта необоснованного отложения судебного разбирательства по делу и объявления перерывов в судебном заседании по вине представителя ответчика апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина