Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-17049/22 по делу N А55-16157/2022

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Дело N А55-16157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 по делу N А55-16157/2022 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по заявлению государственного автономного учреждения Самарской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 6" (ИНН 6315700720, ОГРН 1036300448557), г.Самара, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г.Самара, об исключении из реестра,

в судебном заседании приняли участие:

от ГАУ "СШОР N 6" - Дмитриева Е.В. (доверенность от 02.06.2022),

от ГУ МЧС России по Самарской области - Козлова О.В. (доверенность от 01.08.2022), Куралесин А.С. (доверенность от 24.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Самарской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 6" (далее - ГАУ "СШОР N 6", школа) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконными отказов ГУ МЧС России по Самарской области в исключении маломерных судов с регистрационными номерами РКО1253, РКО1254, РКО0782 из реестра маломерных судов.

Решением от 23.09.2022 по делу N А55-16157/2022 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

ГУ МЧС России по Самарской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГАУ "СШОР N 6" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ГАУ "СШОР N 6" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ГАУ "СШОР N 6" на праве оперативного управления принадлежат моторное судно Golfstream CD 330 (регистрационный номер РКО1253, мощность двигателя 3,7 кВт), моторное судно Golfstream CD 330 (регистрационный номер РКО1254, мощность двигателя 3,7 кВт), моторное судно Казанка 6-М (регистрационный номер РКО0782, мощность двигателей 5,9 и 7,3 кВт, двигатели устанавливаются попеременно), которые включены в реестр маломерных судов 23.01.2012 и 24.06.2016, то есть до вступления в действие Федерального закона от 23.04.2012 N 36-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна" (далее - Закон N 36-ФЗ).

ГУ МЧС России по Самарской области направило в ГАУ "СШОР N 6" письмо от 16.03.2022, в котором, со ссылкой на Закон N 36-ФЗ, сообщило о необходимости исключения указанных судов из реестра маломерных судов (л.д.14).

ГАУ "СШОР N 6" обратилось в центр ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области с заявлениями об исключении судов с регистрационными номерами РКО1253, РКО1254, РКО0782 из реестра маломерных судов, на что получило отказы, обоснованные тем, что не представлен документ, необходимый для исключения судна из реестра маломерных судов, подтверждающий основания для исключения (п.24 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утв.Приказом МЧС России от 15.08.2021 N 566; далее - Административный регламент N 566).

В связи с изложенным ГАУ "СШОР N 6" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании п.1 ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ; в редакции на момент заключения договора купли-продажи маломерного плавсредства) судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В соответствии с действующей редакцией указанной статьи судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов, реестре арендованных иностранных судов, Российском международном реестре судов, реестре строящихся судов.

В силу п.1.1 ст.16 КВВТ РФ (в редакции Закона N 36-ФЗ) не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

Судом первой инстанции установлено и МЧС России по Самарской области не оспаривается, что принадлежащие школе моторные судна с регистрационными номерами РК012-53, РК012-54, РКО0782 имеют массу менее 200 кг и мощность двигателей до 8 кВт включительно, следовательно, они не должны состоять на учете в реестре маломерных судов.

Административный регламент N 566 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении подразделениями ГИМС МЧС России государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и устанавливает порядок взаимодействия между структурными подразделениями МЧС России, их должностными лицами, а также с заявителями, органами государственной власти, организациями при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п.24 Административного регламента N 566 для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов заявитель представляет:

1) заявление по форме согласно приложению N 5 к данному Административному регламенту;

2) судовой билет, выданный ранее;

3) один из следующих документов, подтверждающих основания для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов:

- документ, подтверждающий гибель, конструктивную гибель маломерного судна, пропажу маломерного судна без вести, а также утрату маломерным судном качества судна в результате перестройки или других изменений;

- таможенную декларацию по вывозу маломерного судна с территории Российской Федерации;

- свидетельство о годности к плаванию или заключение о результатах идентификации и осмотра судна.

Из пояснений МЧС России по Самарской области следует, что к заявлениям школы не был приложен один из документов, предусмотренных пп.3 п.24 Административного регламента N 566.

Однако в рассматриваемом случае у ГАУ "СШОР N 6" отсутствует как обязанность, так и возможность представить такие документы. Так, спорные суда не погибли, не пропали без вести, не утрачены в результате перестройки или других изменений, не вывезены за пределы территории Российской Федерации, не подлежали освидетельствованию на предмет годности к плаванию, идентификации и осмотру.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае спорные суда подлежали исключению из реестра маломерных судов в силу закона, на что указало и само ГУ МЧС России по Самарской области в своем письме от 16.03.2022 N 1720-19-28 (л.д.14).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые отказы не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ГАУ "СШОР N 6", в связи с чем заявленные требования школы подлежат удовлетворению.

Довод ГУ МЧС России по Самарской области о том, что школа должна была обратиться в центр ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области за освидетельствованием годности судов к плаванию и в пакете документов на снятие этих судов с регистрационного учета приложить соответствующие свидетельства, суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно распечатке с сайта "Госуслуги", представленной школой, при заполнении заявки на освидетельствование судна предлагается выбрать одну из причин: 1) осуществление ремонта или модернизации маломерного судна без изменений, влекущих изменение присвоенной категории сложности района плавания маломерного судна, но с существенным изменением в конструкции корпуса или двигателя маломерного судна; 2) устранение повреждений, угрожающих безопасности плавания маломерного судна. Поскольку ремонт или модернизация, равно как и устранение повреждений спорных судов не производились, у школы отсутствовала необходимость в получении свидетельств.

Ссылка ГУ МЧС России по Самарской области на то, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022, является несостоятельной.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу N А55-16157/2022 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.07.2022 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 10.06.2022, а также направлено по юридическому адресу ГУ МЧС России по Самарской области: г.Самара, ул.Галактионовская, д.193.

Данное определение суда получено адресатом 16.06.2022 (трек-номер 44392572161017; л.д.19).

Таким образом, ГУ МЧС России по Самарской области было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

О том, что ГУ МЧС России по Самарской области было известно о настоящем деле, свидетельствуют также его письменные пояснения от 01.07.2022 N ИВ-174-7191 (л.д.16-17).

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Некорректное указание в определениях суда первой инстанции наименования ответчика - центр ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области - не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку центр ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области является структурным подразделением ГУ МЧС России по Самарской области и статусом самостоятельного юридического лица не обладает. Стороной по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, может выступать лишь юридическое лицо, каковым в рассматриваемом случае является именно ГУ МЧС России по Самарской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ГУ МЧС России по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, однако суд первой инстанции незаконно взыскал с него государственную пошлину, - является несостоятельным. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в федеральный бюджет, а расходы по уплате государственной пошлины в пользу ГАУ "СШОР N 6" на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

В п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу ст.333.37 НК РФ ГУ МЧС России по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по делу N А55-16157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина