Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 03АП-6256/22 по делу N А33-3715/2021

г. Красноярск

29 ноября 2022 г.

Дело N А33-3715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой"): Яковлева В.С., представителя по доверенности от 20.01.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2022 года по делу N А33-3715/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - ООО "Сибдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2020 N 0119200000120005810-3 в сумме 1 579 449 рублей 70 копеек, неустойки в общей сумме 300 262 рублей 33 копеек (295 262 рубля 33 копейки пени, 5000 штрафа).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2020 возбуждено производство по делу N А33-3715/2021.

ООО "Сибдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Большеулуйского района Красноярского края о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 06.07.2020 N 0119200000120005810-3.

Определением от 26.02.2021 арбитражным судом исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-4079/2021.

Определением от 15.04.2021 дела N А33-4079/2021 и N А33-3715/2021 объединены в одно производство, присвоив делу N А33-4079/2021 номер А33-3715/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 иск удовлетворен частично: с Администрации Большеулуйского района Красноярского края в пользу ООО "Сибдорстрой" взыскано 1 579 449 рублей 70 копеек задолженности, 176 477 рублей 18 копеек неустойки (пени); в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом установленной судом даты уведомления подрядчика (30.12.2020) решение об отказе от договора вступило в силу и договор должен был быть расторгнут 10.01.2021. Однако в нарушение пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ ответчик расторгнул договор 28.12.2020 и опубликовал сведения о расторжении договора 30.12.2020, в то время, когда решение об одностороннем отказе еще не вступило в силу.

Поскольку заказчик на основании не вступившего в силу решения расторг договор и опубликовал в информационной системе сведения об одностороннем расторжении договора, подрядчик был лишен предусмотренной пунктом 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ возможности в десятидневный срок устранить предполагаемые недостатки или подтвердить заказчику их отсутствие.

По мнению апеллянта, основанием для одностороннего отказа послужила не просрочка выполнения работ, а отказ заказчика принять и оплатить выполненные работы по причине их ненадлежащего качества.

Между тем фактическое выполнение работ подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, при этом экспертом по делу установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми и не исключают возможность использования результата работ по назначению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибдорстрой" (подрядчиком) и Администрацией Большеулуйского района Красноярского края (заказчиком) 06.07.2020 заключен муниципальный контракт N 0119200000120005810-3, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ текущему ремонту автомобильных дорог на участках: от дома N 31 до дома N 47 ул. Кирова, от дома N 5 до дома N 6 ул. Партизанская, от дома N 83 до дома N 91 ул. Советская, от дома N212 до дома N 224 ул. Советская в с. Большой Улуй; от дома N 70 до дома N 84 по ул. Советская в д. Новоникольск; от дома N 32 до дома N 18 по ул. Новая в п. Кытат Большеулуйского района, Красноярского края в соответствии с условиями контракта, с учетом закупочной документацией, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 3 670 992 рубля 80 копеек.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) в размере, установленном пунктом 2.1 контракта (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1 срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31.12.2020. Срок выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта; окончание - по истечении 30 календарных дней (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.2 контракта, не прекращает гарантийных обязательств по контракту и не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств.

Пунктом 11.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 11.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф (пункт 11.3.3).

Подрядчик в одностороннем порядке 10.08.2020 подписал акты о приемке выполненных работ:

N 1 о выполнении работ на участке от дома N32 до дома N18 по ул. Новая в п. Кытат Большеулуйского района на сумму 504 465 рублей,

N 2 о выполнении работ на участке от дома N 31 до дома N 47 ул. Кирова в с. Большой Улуй на сумму 1 008 930 рублей,

N 3 о выполнении работ на участке от дома N 5 до дома N 6 ул. Партизанская в с. Большой Улуй на сумму 371 791 рубль 70 копеек,

N 4 о выполнении работ на участке от дома N 212 до дома N 224 ул. Советская в с. Большой Улуй на сумму 1 008 930 рублей.

Заказчик 19.08.2020 заключил с КГКУ "КрУДор" муниципальный контракт N 45 на оказание услуг по испытанию асфальтобетонного покрытия.

Согласно протоколу испытаний от 25.08.2020 N 668, проведенных ИЦ КГКУ "КрУДор", на участке дороги от дома N 70 до дома N 84 по ул. Советская в д.Новоникольск:

- водонасыщение дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, а именно составляет 8,1%, что более установленного нормативного требования 4,5%,

- коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012, а именно составляет 0,94, что менее установленного нормативного требования 0,99.

Согласно протоколу испытаний от 25.08.2020 N 669 на участке дороги от дома N 212 до дома N 224 ул. Советская в с. Большой Улуй:

- водонасыщение дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, а именно составляет 6,7%), что более установленного нормативного требования 4,5%,

- коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012, а именно составляет 0,95, что менее установленного нормативного требования 0,99.

Согласно протоколу испытаний от 25.08.2020 N 670 на участке дороги от дома N 31 до дома N 47 ул. Кирова в с.Большой Улуй:

- толщина слоя дорожного покрытия не соответствует установленной в 6 см., фактически толщина слоя составляет 4,7 см,

- водонасыщение дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, а именно составляет 9,9%), что более установленного нормативного требования 4,5%,

- коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012, а именно составляет 0,91, что менее установленного нормативного требования 0,99.

Согласно протокола испытаний от 25.08.2020 N 671 на участке дороги от дома N 5 до дома N 6 ул. Партизанская в с.Болыпой Улуй:

- толщина слоя дорожного покрытия не соответствует установленной в 6 см., фактически толщина слоя составляет 4,8 см,

- водонасыщение дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, а именно составляет 9,3%, что более установленного нормативного требования 4,5%,

- коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012, а именно составляет 0,92, что менее установленного нормативного требования 0,99.

Подрядчик в уведомлении от 04.09.2020, направленном по электронной почте, известил заказчика о завершении работ и необходимости принять выполненные работы.

В ответ заказчик в письме от 09.09.2020 N 02-26/2389 указал на выявленные в ходе принятия работ недостатки асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 14.09.2020 N 17 подрядчик просил назначить дату и время для урегулирования вопроса по исправлению выявленных недостатков асфальтобетонного покрытия.

Подрядчик 28.09.2020 в письме, направленном по электронной почте, уведомил заказчика о том, что 01.10.2020 будет проводиться отбор асфальтобетона на участках автомобильных дорог.

Подрядчик направил заказчику по электронной почте 20.10.2020 письмо об устранении в период с 15.10.2020 по 18.10.2020 недостатков работ, в котором сообщил о необходимости осмотреть результат выполненных работ, организовать проверку качества асфальтобетонного покрытия, а также готовности компенсировать стоимость повторного лабораторного исследования.

09.11.2020 между администрацией Болыдеулуйского района, обществом с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" и КГКУ "КрУДор" заключен муниципальный контракт N 82 на оказание услуг по повторному испытанию асфальтобетонной вырубки.

Согласно протоколу испытаний от 09.11.2020 N 1236, проведенных ИЦ "КРУДОР", напротив дома 220 по ул. Советская в с.Болыдой Улуй:

- водонасыщение дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, а именно составляет 5,3%, что более установленного нормативного требования 4,5%,

- коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012, а именно составляет 0,97, что менее установленного нормативного требования 0,99.

Согласно протоколу испытаний от 09.11.2020 г. N 1234, проведенных ИЦ "КРУДОР", напротив дома N 34 по ул. Кирова в с.Болыпой Улуй:

- водонасыщение дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, а именно составляет 5,6%, что более установленного нормативного требования 4,5%,

- коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012, а именно составляет 0,96, что менее установленного нормативного требования 0,99.

Согласно протоколу испытаний от 09.11.2020 N 1235, проведенных ИЦ "КРУДОР", напротив дома N 7 по ул. Партизанская в с.Болыдой Улуй:

- водонасыщение дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, а именно - составляет 5,0%, что более установленного нормативного требования 4,5%,

- коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012, а именно составляет 0,98, что менее установленного нормативного требования 0,99.

Согласно протоколу испытаний от 09.11.2020 N 1237, проведенных ИЦ "КРУДОР", на участке дороги от дома N 70 до дома N 84 по ул. Советская в д.Новоникольск, качество работ по укладке асфальтобетонного покрытия соответствует предъявляемым нормативным требованиям.

Заказчик в письме от 16.12.2020 N 02-26/3286 сообщил подрядчику, что работы по ремонту дорог выполнены некачественно, проведенным повторным лабораторным исследованием установлено, что качество работ по укладке асфальтобетонного покрытия не соответствует предъявляемым нормативным требованиям, вследствие чего работы не подлежат оплате.

Заказчик 28.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик в письме от 15.01.2021 просил не расторгать контракт и разрешить провести повторную независимую экспертизу в сторонней лаборатории. Письмо направлено 18.01.2021 Почтой России.

Согласно накладной ED120373208RU заказчику Почтой России 21.01.2021 направлены акты о приемке выполненных работ от 10.08.2020 (экспресс доставка). Акты получены 21.01.2021.

В претензии от 21.01.2021, направленной 22.01.2021 Почтой России, подрядчик просил заказчика оплатить задолженность. Претензия вручена 23.01.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Заказчик в ответ письмом от 01.02.2021 указал на некачественность выполненных работ и отсутствие оснований для оплаты работ.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки (с учетом корректировки ее размера судом), в отношении требования о признании одностороннего отказа недействительным суд пришел к выводу о его правомерности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела, учитывая между сторонами наличие спора о качестве выполненных работ, судом определением от 12.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой истец уменьшил размер требования о взыскании задолженности до 1 579 449 рублей 70 копеек (2 894 116 рублей 70 копеек - 1 314 667 рублей стоимости устранения недостатков, установленной экспертом).

Учитывая выводы эксперта, отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, суд удовлетворил требование истца в размере 1 579 449 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании 300 262 рублей 33 копеек неустойки, в том числе 295 262 рубля 33 копейки пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.08.2020 по 15.08.2022 (1 579 449 рублей 70 копеек х 0,026% х 719 дней), 5000 рублей штрафа за просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

С учетом корректировки расчета судом, пени составили 176 477 рублей 18 копеек за период с 06.02.2021 по 31.03.2022, из расчета: 1 579 449,70 руб. х 8%/300 х 419 дней.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 5000 рублей за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку в качестве основания истец указывает просрочку исполнения ответчиком обязательства, за которую уже начислил пени.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 176 477 рублей 18 копеек.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется сторонами спора, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в этой части.

Истец не согласен с отказом суда о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта N 0119200000120005810-3 от 06.07.2020, ссылаясь на то, что подрядчик был лишен возможности в десятидневный срок устранить предполагаемые недостатки или подтвердить заказчику их отсутствие.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru спорный муниципальный контракт заключен по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 203240900063824090100100270014211244).

На основании части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 опубликовано ответчиком на сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями законодательства 30.12.2020. Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 30.12.2020. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается вступившим в силу и контракт расторгнут по истечении 10 дней.

С учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является неправомерной ссылка истца на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано ответчиком до вступления его в силу.

Судом, вопреки доводам апеллянта, не установлено процедурных нарушений ответчиком принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru и текста решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком в качестве основания его принятия указано: в соответствии с пунктом 3.2 контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено подрядчиком в срок до 05.08.2020 (включительно). В связи с вышеизложенным на основании подпункта 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 11.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, основанием для принятия решения послужило нарушение истцом срока выполнения работ по контракту. В ходе судебного разбирательства ответчиком также указано, что истец устранился от исполнения обязательств по устранению выявленных нарушений выполнения работ.

На основании пункта 3.2 контракта срок выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта; окончание - по истечении 30 календарных дней, то есть срок выполнения работ окончился 05.10.2020.

Вместе с тем материалами дела подтверждается нарушение истцом срока выполнения работ по контракту. Так, уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы истец направил ответчику лишь 04.09.2020, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 23.11.2020 N 1 на сумму 776 876 рублей 10 копеек, истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 10.08.2020 N 1, N 2, N 3, N 4.

Факт нарушения срока выполнения истцом не опровергнут.

Принимая во внимание результат судебной экспертизы, которой установлено наличие недостатков выполненных работ, а также нарушение истцом срока выполнения работ по контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта N 0119200000120005810-3 от 06.07.2020, поскольку решение принято ответчиком при наличии доказанного материалами дела факта наличия просрочки со стороны подрядчика, а также качественного выполнения работ в объеме, значительно меньшем чем объем, предусмотренный контрактом.

Следует принять во внимание, что на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта заказчик правомерно руководствовался результатами, отраженными в протоколах испытаний асфальтобетонного покрытия, при том, что факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что подрядчик был лишен возможности в десятидневный срок с момента уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранить предполагаемые недостатки, подлежит отклонению, поскольку в эти десять дней подрядчик не предпринимал попыток устранить выявленные и предъявленные заказчиком (а в последующем и установленные экспертом) недостатки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2022 года по делу N А33-3715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова