Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-6016/22 по делу N А43-7147/2022

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А43-7147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу N А43-7147/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ОГРН 1145259005275, ИНН 5259114269) к публичному акционерному обществу "Акционерная компания ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) о взыскании 3 991 927 руб. 88 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кальдера" (далее - ООО "Кальдера") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (далее - ПАО "АК ВНЗМ") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 703 612 руб. 88 коп. с последующим перерасчетом по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 288 315 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 960 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 24 257,99 евро, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 1212,90 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 960 руб. Данное уточнение судом принято.

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО "Кальдера" 25 470, 89 евро, в том числе 24 257,99 евро долга и 1212,90 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу, определенному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательств, а также 42 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АК ВНЗМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает взысканную судом первой инстанции неустойку завышенной и подлежащей снижению. Сообщил о том, что ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации, внесено Правительственной комиссией по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций при Правительстве Российской Федерации (протокол от 24.03.2022) в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым номером 35, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 - в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17. Ссылается на то, что в настоящее время организация вследствие эпидемии COVID-19 и введения недружественными к Российской Федерации государствами санкций испытывает финансовые трудности, но продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов и принимает все зависящие от нее меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 17.11.2022, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кальдера" (поставщик) и ПАО "АК ВНЗМ" (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2018 N 133/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование (далее - продукция) в количестве, ассортименте и на условиях, определяемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Расчеты по договору совершаются в валюте РФ и осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичном порядке. Датой оплаты и исполнения обязательства по оплате продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты стоимости продукции, указанного в спецификациях, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости спецификации.

22.04.2021 сторонами подписана спецификация N 4 к договору на поставку товара на сумму 45 321,86 евро.

Пунктами 4, 5 данной спецификации предусмотрено следующее: порядок расчетов - оплата 100% продукции производится в срок не более 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя; цены, указанные в спецификации, окончательные для объема товара, указанного в спецификации, и изменению в процессе отгрузки поставщиком не подлежат.

Поставщиком произведена поставка товара покупателю на сумму 2 688 270 руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки продукции) по товарной накладной от 29.07.2021 N КА000000326.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара в срок, установленный спецификацией, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств оплаты последним полученного товара в полном объеме, с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 24 257, 99 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Мотивированных доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по существу требования о взыскания долга в апелляционной инстанции не приведено.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты стоимости продукции, указанного в спецификациях, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости спецификации.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной и своевременной оплаты товара, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 29.08.2021 по 10.06.2022 составляет 6937,79 евро. Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку за период с 29.08.2021 по 10.06.2022 в сумме 1212,90 евро с учетом ограничения, установленного пунктом 6.3 договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и соответствующим условиям договора.

При этом, принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции при перерасчете неустойки до 31.03.2022 установил, что ее размер не ниже предъявленной к взысканию с учетом ограничения суммы пеней.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности соответствующего требования в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1212,90 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Доводы заявителя, исходя из содержания апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с размером неустойки со ссылкой не ее чрезмерность.

Данные доводы судом проверены и отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, в рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение безусловным основанием для снижения неустойки не являются.

Следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется. Более того, по условиям договора размер неустойки сторонами ограничен и истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки с учетом установленного ограничения.

Приведенные заявителем жалобы в апелляционной инстанции аргументы не свидетельствуют о наличии каких-либо особых, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о чрезмерности неустойки. Соответствующее требование, вопреки позиции заявителя жалобы, удовлетворено в заявленном размере на законных основаниях.

Иных доводов относительно несогласия с судебным актом в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу N А43-7147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова