Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7852/22 по делу N А23-5196/2022

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А23-5196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - Чистяковой С.Е. (доверенность от 17.11.2022, удостоверение), от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2022 по делу N А23-5196/2022 (судья В.А. Устинов), принятое по иску производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка" (г. Калуга, ОГРН 1024001197329, ИНН 4026013957) к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (г. Калуга, ОГРН 1204000009487, ИНН 4028070975) о взыскании задолженности в размере 318 027 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.09.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 299 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 717 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 166 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на отсутствие договора с истцом. Ответчик полагает, что в дело могли быть предоставлены подложные доказательства. Отмечает, что оплата аванса произведена ООО "Терраинвест". Полагает, что по делу можно назначить экспертизу.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.12.2021 N 42/2021.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям п. 6.1. договора сдача результатов работ производится на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ, включая акты по формам КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения).

Факт выполнения работ подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021 N 46 на сумму 428 000 руб., кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2021 N 46 на аналогичную сумму. Ответчиком при приемке работ возражений относительно их вида, объема и стоимости не заявлено. Акты подписаны со стороны ответчика и заверены печатью (т. 1, л.д. 30-31). О фальсификации не заявлено.

Как указывает истец, ответчиком согласно п. 3.1 договора произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению N 833 от 06.12.2021 в общем размере 128 400 руб. (авансовый платеж).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 428 000 руб., из которых ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общем размере 128 400 руб.

Между тем, обязательство по оплате оставшейся части выполненных работ ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 299 600 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору, то суд области обоснованно удовлетворил требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8 717 руб., за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя об отсутствии договорных отношений с истцом опровергается представленными в материалы дела доказательствами (договором подряда от 01.12.2021 N 42/2021, актом о приемке выполненных работ от 01.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат). Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, заверены печатями (л.д. 27-31).

В силу ч. 1, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются срок выполнения работ, объем и стоимость работ, которые в данном случае сторонами согласованы путем подписания договора.

Относительно заявленных в апелляционной жалобе предположений о фальсификации документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик, оспаривая реальность договора и актов, ссылается на то, что договорных отношений с истцом не имеет, однако ранее судом было установлено наличие в материалах дела договора, о фальсификации которого при рассмотрении дела в суде области не заявлено.

Довод заявителя о том, что оплата аванса произведена ООО "Терраинвест" отклоняется судом, поскольку не имеет правого значения, т.к. договор считается подписанным.

Судебные расходы распределены судом области в соответствии со ст. 102, 106, 110 АПК РФ об их чрезмерности ответчиком не заявлено.

Заявленные расходы не превышают средней стоимости юридических услуг в регионе (рекомендации "О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол N 1 от 17.01.2019).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2022 по делу N А23-5196/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина